Ухвала суду № 118367798, 15.04.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6533/16-ц

Провадження № 2-с/643/38/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2016 року, виданого в цивільній справі № 643/6533/16-ц, провадження № 2-н/643/341/16 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

14.06.2016 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ у справі № 643/6533/16-ц, провадження № 2-н/643/341/16, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (боржники) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (стягувач) заборгованості за період з 01.02.2013 по 30.04.2016 у розмірі 16746,63 грн., 3% річних у сумі 611,58 грн. та інфляційних витрат у сумі 5745,66 грн., а також судових витрат.

ОСОБА_1 (заявник) звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу. В обґрунтування зазначив, що заперечує існування заборгованості, оскільки ніяких договірних стосунків із стягувачем не має. Заявник зазначає, що не є власником житла, а також, що стягувачем не надо доказів споживання безпосередньо ним вказаних послуг. Крім того, зазначає, що згідно судового наказу стягнуто заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності.

Також до заяви про скасування судового наказу заявником додано клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваного наказу заявник не отримував. Про існування судового наказу заявник вперше дізнався випадково 28.03.2024 року з телефонної розмови з Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо отримання боржниками копії судового наказу, суд вважає за можливе констатувати, що заяву про скасування наказу подано заявниками у передбачені чинним законодавством України строки, а тому у суду відсутні підстави для розгляду клопотання заявника щодо поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.19ЦПК України,наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, особливістю розгляду справ в порядку наказного провадження та видачі судового наказу є відсутність спору про право.

З доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3ст.171 ЦПК України,у разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачений обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу, боржником не заявлялось.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2016 року, виданого в цивільній справі № 643/6533/16-ц, провадження № 2-н/643/341/16 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 14.06.2016 року у цивільній справі № 643/6533/16-ц, провадження № 2-н/643/341/16, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (боржники)на користьКомунального підприємства«Харківські тепловімережі» (стягувач)заборгованості заперіод з01.02.2013по 30.04.2016у розмірі16746,63грн.,3%річних усумі 611,58грн.та інфляційнихвитрат усумі 5745,66грн.,а такожсудових витрат в розмірі 689,00грн.00коп. врівних часткахпо 229,67грн.з кожного скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов