Ухвала суду № 118363178, 15.04.2024, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 127/21093/22

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Соник Василь Васильович, на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/22 Vieru Anatolie ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN НОМЕР_2 .

Після конфіскації транспортного засобу вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN- НОМЕР_2 повернуту Vieru Anatolie ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у сумі 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч).

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича від 12.01.2023 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/22.

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича від 02.02.2023 виконавче провадження з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/22, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", з тих підстав, що автомобіль, який підлягає конфіскації за адресою його зберігання не виявлено та будь яке інше місце перебування автомобіля не відомо.

11.10.2023 адвокат Соник Василь Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся за правилами ЦПК України до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича, в якій просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023;

скасувати постанову державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023;

зобов`язати державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича конфіскувати Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN- НОМЕР_2 , винести постанову про опис та арешт майна боржника та направити до Вінницької митниці, задля виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022, справа №127/21093/20.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023 по справі №127/21093/22 відмовлено адвокату Сонику Василю Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті за правилами ЦПК України скарги на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023, представником позивача подано до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 по справі №127/21093/22 апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Соник Василя Васильовича задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року скасовано повністю, а провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Соник Василю Васильовичу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 та його представнику адвокату Соник Василю Васильовичу, про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18.12.2023 представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Соник Василь Васильович звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2023 заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Соника Василя Васильовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 передано матеріали позовної заяви за скаргою ОСОБА_1 до державної виконавця Хотинського відділу державної служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Соник Василь Васильович на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича, - передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, як адміністративному.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича повернуто Чернівецькому окружному адміністративному суду для розгляду як раніше визначеному суду.

11.04.2024 справа №127/21093/22 надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду та передана для розгляду головуючому судді Григорашу В.О..

Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС УКраїни) визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, вказаною вище процесуальною нормою передбачено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Однак, скаржник, всупереч наведеним приписам Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Однак, всупереч вказаним нормам, представник позивача зазначає ОСОБА_1 скаржником, що також не узгоджується із нормами КАС України.

Між-цим, суд зазначає, що у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України учасником справи, окрім позивача, є й відповідач, із рішеннями, діями чи бездіяльністю якого не погоджується позивач, у даному випадку - позивач не погоджуючись із діями та рішенням державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука В.М.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, представнику позивача необхідно зазначити визначені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості про відповідача по справі, яких не містить розглядувана заява, а саме: повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вказаній нормі, представником позивача в поданій скарзі не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною першою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України, скаржником не додано жодних документів, що приєднуються до скарги Хотинському відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2684 грн.

Як вбачається з поданої скарги, зміст та характер заявлених вимог немайновий. Вказана скарга містить одну вимогу немайнового характеру, зокрема:

визнання неправомірними дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича та скасування постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023;

Як вбачається з поданої скарги, зміст та характер заявлених вимог немайновий.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на коефіцієнт 0,8 за звернення до суду із цією скаргою 11.10.2023 позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 858,88 грн, однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. Відтак, недоплата судового збору становить 322,08 грн.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу:

- привести скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича у відповідності до вимог положень ст. ст. 160, 161КАС України;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати копію документів, що приєднуються до скарги Хотинському відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для відповідача.

- надати суду належні та допустимі докази доплати судового збору на суму 322,08 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA538999980313141206084024405; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

Керуючись статтями 169, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш