Ухвала суду № 118362016, 15.04.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11210/24

УХВАЛА

15 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши поза межами судового засідання заяву позивача про забезпечення позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44742194), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 04.04.2024 року) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій позивач просить суд:

залучити до участі у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649-ТД/ФС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області

визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649-ТД/ФС, якою вирішено накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 67000грн. за порушення ч. З ст. 24 КЗпП України.

відшкодувати ФОП ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за подання адміністративного позову за рахунок відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку ст.262 КАС України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

В обґрунтування вимог позову ФОП ОСОБА_1 зазначає, що 25.01.2024р. нею за поштовим відправленням Головного управління ДПС в Одеській від 25.12.2023р. №65044 1668155 4 було отримано акт (довідку) фактичної перевірки від 22.12.2023р. №004291 за змістом якого контролюючим органом було зафіксовано порушення з боку ФОП ОСОБА_1 норм п.п. 7, 9, 12 ст. З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. №265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), п. 85.2 ст. 85 ПК України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а також постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015р. №413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту в частині неподання або несвоєчасного подання до органів ДПС України повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту. З зміст резолютивної частини наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2023р. №10494-п щодо мети проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ставлять під сумнів ті обставини, що підставою для його прийняття слугували обставини (підстави), визначені саме нормою п/п 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у той час, як фактичне проведення контролюючим органом перевірки з підстав, передбачених п/п 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 22.12.2023р. №004291 було здійснено з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України. недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в наказі ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2023р. №10494-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 фактичних (а не формальних) та правових підстав для його прийняття, має призводити до протиправності останнього та, відповідно, спірної постанови про накладення штрафу від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649- ТД/ФС, яка була прийнята за наслідками реалізації такого наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2023р. №10494-п. Будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень (в даному випадку постанова відповідача від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649-ТД/ФС), прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ФОП ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову ФОП ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/ НОМЕР_2 /ФЄ шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649-ТД/ФС на суму 67 000 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі за цим позовом.

В обґрунтування заяви з посиланням на норми ст.150, 151, 154 КАС України позивач зазначає, що посадові особи Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці самоусунулись від виконання покладених на них функцій у формі, передбаченій п. 2 Порядку №823, покладаючись виключно на відомості сумнівного походження, отримані від податкового органу, та ігноруючи обставини, наведені позивачкою за змістом заперечень від 05.02.2024р., а саме: перебування ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 у цивільно-правових (а не трудових) відносинах з надання послуг у сфері бухгалтерського обліку й аудиту (КВЕД: 69.20) на підставі договору про надання послуг від 01.12.2023р., у зв`язку з чим такі правовідносини не підлягали оформленню відповідно до вимог КЗпП України. В свою чергу, ГУ ДПС в Одеській області під час проведення фактичної перевірки характер та правова природа відносин між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 з надання останнім послуг у сфері бухгалтерського обліку й аудиту (КВЕД: 69.20) на підставі договору про надання послуг від 01.12.2023р. не досліджувалась, попри отримання контролюючим органом підтверджуючих документів, згідно додатків до заперечень від 05.02.2024р. на акт (довідку) фактичної перевірки від 22.12.2023р. №004291. Крім того, зміст оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649-ТД/ФС не свідчить про те, що Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці контролюючим органом взагалі були передані вищезазначені заперечення від 05.02.2024р. у той час, як відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Позивач зазначає, що доки інше не встановлено у судовому порядку, покладатись на презумпцію правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень не доводиться. Враховуючи очевидні ознаки протиправності постанови про накладення штрафу від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649- ТД/ФС, прийнятої на підставі акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 22.12.2023р. №004291, що містить ознаки недопустимого письмового доказу в силу протиправності наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2023р. №10494-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а також прийнятої без проведення посадовими особами відповідача інспекційного відвідування відповідно до п.п 6 п. 5 Порядку №823, наявні передбачені п. 2 ч.2 ст. 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення мого позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151, 153, 154 КАС України. Окремої уваги суду заслуговують і ті обставини, що, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач є суб`єктом малого підприємництва, яка здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД: 47.11) в умовах триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, у зв`язку з чим стягнення 67000грн. спірного штрафу також чутно відіб`ється на умовах провадження господарської діяльності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані докази, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивачем надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду суд не убачає.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач, у заяві про забезпечення позову, просить суд зупинити дію постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/ НОМЕР_2 /ФЄ.

Правомірність прийняття вищезазначеної постанови є предметом позову у даній справі.

Суд вважає, що виключно твердження щодо існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Так, у заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтована очевидна протиправність оскаржуваної постанови, така очевидність є спірною.

Такий висновок суд робить виходячи з того, що позовні вимоги ґрунтуються, серед іншого, на твердженнях позивача щодо протиправності призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2023 року, який не є предметом позову, тобто не оскаржується згідно вимог позовної заяви.

Вивчивши заяву ФОП ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для забезпечення позову з наведених у заяві мотивів, що не перешкоджає заявнику подати таку заяву у подальшому, ґрунтуючись на інших аргументах.

З цих підстав суд відмовляє позивачу у забезпеченні позову у зв`язку з необґрунтованістю її заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову у справі №420/11210/24 за заявою ФОП ОСОБА_1 (вх.№14347/24 від 11.04.2024 року).

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян