Ухвала суду № 118362009, 15.04.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11210/24

У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44742194) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 04.04.2024 року) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій позивач просить суд:

залучити до участі у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649-ТД/ФС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області

визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649-ТД/ФС, якою вирішено накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 67000грн. за порушення ч. З ст. 24 КЗпП України.

відшкодувати ФОП ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за подання адміністративного позову за рахунок відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування вимог позову ФОП ОСОБА_1 зазначає, що 25.01.2024р. нею за поштовим відправленням Головного управління ДПС в Одеській від 25.12.2023р. №65044 1668155 4 було отримано акт (довідку) фактичної перевірки від 22.12.2023р. №004291 за змістом якого контролюючим органом було зафіксовано порушення з боку ФОП ОСОБА_1 норм п.п. 7, 9, 12 ст. З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. №265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), п. 85.2 ст. 85 ПК України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а також постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015р. №413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту в частині неподання або несвоєчасного подання до органів ДПС України повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту. З зміст резолютивної частини наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2023р. №10494-п щодо мети проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ставлять під сумнів ті обставини, що підставою для його прийняття слугували обставини (підстави), визначені саме нормою п/п 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у той час, як фактичне проведення контролюючим органом перевірки з підстав, передбачених п/п 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 22.12.2023р. №004291 було здійснено з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України. недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в наказі ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2023р. №10494-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 фактичних (а не формальних) та правових підстав для його прийняття, має призводити до протиправності останнього та, відповідно, спірної постанови про накладення штрафу від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649- ТД/ФС, яка була прийнята за наслідками реалізації такого наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2023р. №10494-п. Будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень (в даному випадку постанова відповідача від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649-ТД/ФС), прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені ст. 170 КАС України, судом наразі не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України в редакції Закону України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.262 КАС України.

Обгрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі ГУ ДПС в Одеській області у якості третьої особи, позивач зазначає, що протиправність оскаржуваної постанови, крім іншого, обґрунтована протиправністю наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2023р. №10494-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим висновки за змістом акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 22.12.2023р. №004291 втрачають своє доказове значення, не є належними доказами в розумінні наведених вище постанов Верховного Суду у справах про правові наслідки незаконності фактичних перевірок. Як наслідок, результати розгляду спірних правовідносин за цим позовом можуть вплинути на права та обов`язки ГУ ДПС в Одеській області щодо платника податків під час вжиття контролюючим органом заходів щодо можливого притягнення платника податків до відповідальності за інші, нібито допущені мною порушення, згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 22.12.2023р. №004291. Наведені вище обставини обумовлюють необхідність залучення судом ГУ ДПС в Одеській області до участі у справі за цим позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Позовними вимогами у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2024р. №37851/15/02/РРО/3882006649-ТД/ФС, яка прийнята на підставі акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 22.12.2023р. №004291.

Вивчивши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 суд вважає за необхідне згідно ст.49 КАС України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГУ ДПС в Одеській області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки цієї особи виходячи із обґрунтування, наведеного позивачем.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст.80 КАС України витребувати у ГУ ДПС в Одеській області належним чином завірену копію акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 22.12.2023р. №004291, оскільки надана позивачем в додатки до позову копія акту неякісна (інформацію, викладену в акті власноруч перевіряючими неможливо прочитати).

Керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 260-262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44742194) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у строк, визначений для надання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви на позовну заяву сім днів з дня отримання відзивів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповіді на відзиви сім днів з їх отримання.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову у строк, встановлений ч.3 ст.261 КАС України - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області надати суду належним чином завірену копію акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 22.12.2023р. №004291.

Витребувані докази третій особі надати у строк 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала окремо не підлягає оскарженню та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян