Ухвала суду № 118361979, 15.04.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9203/24

УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) до Кулевчанської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380643), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 39424466) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м.Києві (надіслана засобами поштового зв`язку 19.03.2024 року) до Кулевчанської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, у якій представник позивача просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 39424466) (запис від 19.12.2023 року №1005561110038078790).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 3028грн. ; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання копії ухвали.Також суд у цій ухвалі запропонував позивачу обґрунтувати підстави визначення статусу ТОВа «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» як третьої особи, а не другого відповідача за заявленими позовними вимогами.

Ухвала суду від 01.04.2024 року була доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у м.Києві 01.04.2024 року, 17.20год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 02.04.2024 року відповідальним працівником суду.

Згідно п.5 ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином відповідно до п.5 ч.6 ст.251 КАС України ухвала суду від 01.04.2024 року вважається врученою представнику позивача 02.04.2024 року.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 09.04.2024 року включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Станом на 15.04. 2024 року ГУ ДПС у м.Києві не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року, незважаючи на отримання позивачем копії ухвали 02.04.2024 року, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд», не пояснено причини неподання доказів сплати судового збору.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви враховані вищезазначені строки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник позивача після отримання 02.04.2024 року ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) до Кулевчанської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380643), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 39424466) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян