Ухвала суду № 118359740, 12.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2024 року Справа 160/5847/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком;

- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії № 046750004404 від 05.09.2023 року;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , роботу у структурному підрозділі обласного комунального підприємства «Фармація» міста Дніпро на посаді санітарки-мийниці в аптеці №258 у період з 01.08.1991 по березень 1995 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , роботу у структурному підрозділі обласного комунального підприємства «Фармація» міста Дніпро па посаді санітарки-мийниці в аптеці №258 у період з 01.08.1991 по березень 1995 року, та призначити пенсію за віком на підставі поданої ним заяви від 29.08.2023, а також провести відповідні нарахування пенсії з вказаної дати.

05.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом уточнення відповідача та/або позовних вимог.

На виконання вимог ухвали від 05.03.2024 року від позивача надійшов уточнений позов в якому позивач уточнила відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві та уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову у призначенні пенсії № 046750004404 від 05.09.2023 року;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 роботу у структурному підрозділі обласного комунального підприємства «Фармація» міста Дніпро на посаді санітарки-мийниці в аптеці №258 у період з 01.08.1991 по березень 1995 року;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до стажу робот ОСОБА_1 роботу у структурному підрозділі обласного комунального підприємства «Фармація» міста Дніпро на посаді санітарки-мийниці в аптеці №258 у період з 01.08.1991 по березень 1995 року, та призначити пенсію за віком на підставі поданої ним заяви від 29.08.2023 року, а також провести відповідні нарахування пенсії з вказаної дати.

21.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.04.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки позивач проживає у Дніпропетровській області та подавала заяву саме до останнього.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вище вказане, можливість заявляли клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача.

В матеріалах справи відсутня згода позивача на залучення до участі у справі як співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, відповідачем не вказано обгрунтованих підстав для залучення другого відповідача, у зв`язку з чим клопотання про залучення співвідповідача по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залучення співвідповідача по справі відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв