Постанова № 118358127, 31.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49442/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Скотара О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює юристом ТОВ «АСУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2023 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 26, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473888 та № 470207 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення від 31.01.2024, за змістом яких 21.10.2023 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 26, він не керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , а перебував на передньому пасажирському сидінні. Вони перебували на дні народженні у знайомого, стався конфлікт і вони вирішили поїхати, щоб уникнути його загострення. Їх було четверо, три дівчини і він, вони сіли в автомобіль, десь за 3-5 хв. до їх зупинки працівниками поліції, аби поїхати додому. В момент зупинки, автомобіль був в русі, за кермом якого була знайома - ОСОБА_2 , автомобіль Мерседес належить її матері, а він жодного відношення до цього авто не має. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, вони з ОСОБА_2 місцями не мінялись. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Чому протокол складений саме на нього він пояснити не може, ознак, які вказані в протоколі, не було. Пояснив, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на приладі «Драгер», а просто сказали «треба перевірити мене на алкоголь». Він відмовився від проходження огляду, оскільки не перебував за кермом. Чи казала ОСОБА_2 працівникам поліції, що вона була за кермом, він не пам`ятає. Також, не пам`ятає чи повідомляли працівники поліції, що за відмову від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що підпис у протоколі стоїть його. Самостійно огляд у лікаря-нарколога протягом 2-х. годин він не пройшов, оскільки вже було пізно, і працівники поліції їх завезли додому.

Захисник Скотар О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмові поясненна ОСОБА_1 від 31.01.2024, зазначивши, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та не забезпечено можливість останньому користуватися правовою допомогою адвоката.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Скотара О.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «522664» від 21.10.2023:

01:27:33 - працівник поліції жіночої статі підходить до автомобіля, біля якого вже перебуває працівник поліції чоловічої статі та спілкується з ОСОБА_1 , останній перебуває на передньому пасажирському сидінні.

01:28:28 - працівник поліції запитує дівчину, чи вживала вона алкоголь.

01:29:30 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і пропонує три варіанти.

01:30:07 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи він відмовляється пройти огляд на місці чи у лікаря-нарколога.

01:30:23 - ОСОБА_1 каже: « я відмовляюся, я щось погано себе почуваю». В цей момент дівчина яка перебуває поруч, не каже, що саме вона перебувала за кермом.

01:30:55 - працівник поліції жіночої статі, йде складати протокол про адміністративне правопорушення.

01:36:38 - працівник поліції, в момент коли дівчина почала проходити огляд на приладі «Драгер», зазначає, що : « мужчина буде відповідати за свої вчинки, правильно?».

01:59:18 - працівник поліції жіночої статі зачитує протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, за відмову від проходження ним огляду на місці та відмову від пропозиції проїхати на огляд до лікаря-нарколога. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень, що він не керував автомобілем.

02:00:27 - ОСОБА_1 розписується і отримує копію протоколу.

02:02:23 - дівчина в автомобілі зазначає: « я не була за рульом і він не був за рульом, а хто був за рульом?».

02:02:26 - ОСОБА_1 каже: « я був за рульом, на мене склали протокол. Звичайно, двоє осіб не могли бути, я розумію».

02:02:49 - працівник поліції каже: «коли ми вас зупинили, ви сказали, що вона була кермом». ОСОБА_1 відповідає: « ні, вона не була ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Скотара О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, ніяких зауважень чи запитань як йому довести свою правоту, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили можливість його самостійного проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин не було, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, щодо заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , однак це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. По-перше, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису (Відео «522664»- 02:02:26 год.), де ОСОБА_1 самостійно визнає, що він перебував за кермом автомобіля, а не дівчина. Крім того, факт керування підтверджується рапортом поліцейського ЗКР № 6 б. № 4 п. № 1 УПП у м. Києві ДПП Дроня Ю., за змістом якого, 21.10.2023 патрулюючи у складі екіпажу «Рубін 51» по бульвару Лесі Українки, 26, було зупинено транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . На момент встановлення даного факту вищевказана особа помінялась місцями з громадянкою ОСОБА_5 , намагаючи уникнути відповідальності за правопорушення, оскільки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_1 оцінивши ситуацію, що склалась, підтвердив, що він керував транспортним засобом в момент зупинки його працівниками патрульної поліції.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова