Ухвала суду № 118357871, 09.04.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5938/20

Провадження №: 2-во/755/98/24

У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Правонаступник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: виправити помилки у виконавчому листі, а саме замість ОСОБА_1 у всіх відмінках вказати ОСОБА_2 , замість РНОКПП - НОМЕР_1 , вказати РНОКПП - НОМЕР_2 .

У судове засідання 09.04.2024 учасники у справі та їх представники не з`явились.

За вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, суд доходить до висновку про можливість розгляду даної заяви у відсутність учасників у справі та їх представників, за наявними матеріалами справи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/5938/20, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5938/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 позов було задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь: ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 849,65 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 1 839,14 грн, а всього 106 688 (сто шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок; ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 832,23 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 1 279,14 грн, а всього 50 111 (п`ятдесят тисяч сто одинадцять) гривень 37 (тридцять сім) копійок; ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 34 854,80 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 1 189,37 грн, а всього 41 044 (сорок одну тисячу сорок чотири) гривні) 17 (сімнадцять) копійок; ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27 943,76 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 1 120,22 грн, а всього 34 063 (тридцять чотири тисячі шістдесят три) гривні 98 (дев`яносто вісім) копійок; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2022 зокрема, але не виключно, залучено до участі в справі ОСОБА_2 як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09.03.2023 апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.08.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 28.06.2023 касаційні скарги державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» та представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 09.03.2023 залишено без змін.

09.03.2023 рішення суду набрало законної сили.

03.05.2023 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, стягувачем у якому зазначено - ОСОБА_1 .

Убачається, що у виконавчому листі № 755/5938/20, виданого 03.05.2023 Дніпровським районним судом м. Києва, були допущені помилки при зазначенні даних стягувача. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2022 залучено до участі в справі ОСОБА_2 як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 , відтак остання є правонаступником позивача, з огляду на що, є правонаступником вимог стягувача, відтак на користь останньої має бути виданий виконавчий лист та зазначено дані, що відповідають правонаступнику стягувача.

Таким чином, судом установлено, що при видачі виконавчого листа було допущено помилки, що підлягають виправленню.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити та зазначити вірно у виконавчому листі № 755/5938/20, який видано 03.05.2023 Дніпровським районним судом м. Києва - дані про стягувача за виконавчим листом: «правонаступник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_1 ».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі № 755/5938/20 від 03.05.2023, виданому на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 у справі № 755/5938/20, вказавши вірні дані про стягувача за виконавчим листом: «правонаступник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: