Рішення № 118357689, 15.04.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24709/23

Провадження № 2/752/2567/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути:

- 3 200, 00 грн. відшкодування з відповідача ОСОБА_2 ;

-8 605,63 грн. з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія

Посилається в позові на те, що товариством укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засоів, предметом якого є майнові інтереси власника транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ GLA 200, д.н. НОМЕР_1 .

10 липня 2023 року на проспекті Науки, 76 в м.Києві мала місце дорожньо-трнспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу та автомобіля Subaru, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до страхового акту №3.23.0201-1 розмір страхового відшкодування становить 24 113,05 грн.

Відповідно умов Договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24 113,05 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 68811722.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - автомомбля Subaru, д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ`УПСК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-214885844 з лімітом відповідальності 160 000, 00 грн. та франшизою в розмірі 3 200, 00 грн.

За зверненням товариства ПрАТ`УПСК» 23 серпня 2023 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 307, 42 грн.

Згідно ст.3.6.6 Закону України «Про обов`язкове срахування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних зсобів» франшиза відшкодовується виною особою в ДТП.

З огляду на це, просить задовольнити позов та стягути з відповідача ОСОБА_1 3 200,00 грн. франшизи, а з ПрАТ» УПСК» 8 605,63 грн. страхового відшкодування.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 27 листопада 2023 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 , повернувся до суду без вручення.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

23 січня 2024 року відповідач - ПрАТ» УПСК» подав відзив, яким проти позову заперечує.

Посилається на те, що відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України « Про обов`язкове срахування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних зсобів`страховик відшкодовує оцінену шкоду внаслідок ДТП.

В ст.29 Закону зазначено, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Позивачем був здійснений розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунку та акту виконаних робіт ТзОВ» АД-Україна Мерседес бенц».

Відповідно, страхове відшкодування було сплачено як вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

За Актом виконаних робіт від 7 серпня 2023 року позивачем було сплачено 24 113,05 грн. відновлювального ремонту без урахуванняя фізичного зносу складових транспортного засобу.

З урахуванням того, що позивачем був здійснений розрахунок вартості відновлювального ремонту без урахування зносу, було замовлено у оцінювача ОСОБА_3 звіт автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до Звіту №510.23Е SOS-240110-27597 від 21 серпня 2023 року значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 складає 0, 3834.

Причиною застосування коефіцієнту фізичного зносу є та обставина, що застрахований позивачем транспортний засіб має сліди відновлювального ремонту.

Це підтверджується і інформацією з Audatex Histry, з якої вбачається, що відносно транспортного засобу складалася ремонтна калькуляція, а саме стосовно деталі з обліковим номером 2351( дах автомобіля) були проведені відновлювальні роботи - ремонт і фарбування.

З урахуванням цього, відповідно до п.п.»б» п.7.39 Методики, це є підставою для нарахування зносу.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 15 92, 06 грн.

Крім того, звернув увагу на те, що згідно Акту виконаних робіт ТОВ`АД-Україна Месресдес» від 17 серпня 2023 року включено 464,64 грн. ручної мийки автомобіля, як не відносяться до вартості відновлювальних робіт.

З урахуванням цього вважає, що за вирахуванням вказаної суми та франшизи до відшкодування належить 12 307, 42 грн.

26 січня 2024 року позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що за змістом проведеного відповідачем дослідження та наданого Звіту транспортний засіб при його складанні оцінювачем не оглядався.

Оцінювач у Звіті зазначає, що надана відповідачем інформація не перевірялася, а проведений у Звіті аналіз обмежується лише припущеннями.

В абз.1 аркуша 7 Звіту зазначено, що дослідження автомобіля призначене лише для внутрішнього використання замовником і не може використовуватися для інших цілей ( суді, тощо …..).

Крім того, відповідно до п.51 Методики визначення вартості транспортного засобу чи збитку без його гляду особисто не допускається.

З урахуванням цього, вважає наданий відповідачем Звіт неналежним доказом.

Крім того, звернув увагу на те, що відповідач не надав будь-яких доказів ремонту транспортного засобу.

В свою чергу, відповідно до Актів виконаних робіт 1900003014, 19000013510 та 2300010624 були проведені заміни деталей, які не є складовими частинами кузова, кабіни, рами.

Таким чином, до ДТП 10 липня 2023 року автомобіль не відновлювали ремонтом, а строк експлуатації автомобіля на дату ДТП складає 7 років, тобто не перевищує 7 років, а тому коефіцієнт зносу Ез приймається 0.

Просить задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 4 Закону страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 10 липня 2023 року на проспекті Науки, 76 в м.Києві мала місце дорожньо-трнспортна пригода за участі забезпеченого позивачем транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLA 200, д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Subaru, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач ОСОБА_4 .

Відповідно умов Договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» за зверненням потерпілої особи в ДТП було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24 113, 05 грн.

Грошова сума перерахована на рахунок АДУ-Мередес Бенц, СП ТОВ.

Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією № 68811722 від 17 жовтня 2023 року.

Встановлено також, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - автоомбля Subaru, д.н. НОМЕР_2 , відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ`УПСК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-214885844 з лімтом відповідальності 160 000. 00 гр. та розміром франшизи 3 200, 00 грн.

Поліс є чинним, не розірваний сторонами та не визнаний судом недійсним, а тому обов`язковий до виконання сторонами.

23 серпня 2023 року ПрАТ`УПСК» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 307, 42 грн.

( а.с. 6; 13 - 29 )

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З огляду на це, вина відповідача ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 981 ЦК України договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Таким чином, відносини позивача з застрахованою ним особою виникли на підставі договору майнового страхування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація».

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2809ц15, яка, з точки зору ст.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, часткову виплату страхового відшкодування в порядку регресу ПрАТ «АПСК» в загальному розмірі 12 307, 42грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитку, яка не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза - це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

З урахуванням цього, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 в частні стягнення франшизи.

Суд не приймає до ваги викладені в відзиві відповідача заперечення в частині суми до відшкодування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Крім того, суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, рівними є не тільки права, а й обов`язки сторін у справі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 32.7 ст.32 Закону визначено. що страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092. зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Відповідно до п.7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким. що дорівнює нулю, для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років- для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений вналідок ДТП транспортний засіб 2018 року випуску, тобто менше 7 років.

Таким чином, підстави для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля у позивача були відсутні.

Що стосується наданого відповідачем Звіту суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом вказаного Звіту він побудований на наданій відповідачем інформації, без її перевірки та огляду пошкодженого транспортного засобу.

В самому Звіті міститься застереження про неможливість його використання як доказу в суді.

З урахуванням цього, наданий Звіт не може бути прийнятий судом до уваги в огрунтування позиції відповідача, викладеної в відзиві.

В свою чергу, суд вважає обгрнтованими посилання відповідача на ту обставину, що ручна мийка автомобіля на суму 464, 64 гр., зазначена в Акті виконанх робіт, не відносяться до вартості відновлювальних робіт, а тому не підлягає відшкодуванню.

Виходячи з викладених обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в приведеному вище обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього, розміру задоволених позовних вимог. Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_4 757, 32 грн. судового збору а з відповідача- Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»1926. 68 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979, 980, 981, 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 8 140, 99 грн. страхового відшкодування та 1 926, 68 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 3 200. 00 гнр. франшизи та 757, 32 грн. судового збору.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», адреса: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 22, ЄДРПОУ: 36086124.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», адреса: 04080 м.Київ вул. Кирилівська, 40, ЄДРПОУ: 20602681.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішння або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Машкевич