Рішення № 118355030, 09.04.2024, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/823/23

Провадження № 2/355/50/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Н.В. з позовною заявою у якій просить визнати виконавчий напис від 23 вересня 2021 року №28888 вчинений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро» 12562,00 гривень таким, що не відповідає виконанню.

Свою позовну заяву представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Н.В. обґрунтувала тим, що 23 вересня 2021 року Бригідою В.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вчинено виконавчий напис за №28888 від 23 вересня 2021 року, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» борг у розмірі 12562 гривень. Про наявність виконавчого напису позивач дізнався в 2023 році після отримання постанови приватного виконавця Крегул І.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника від 15 жовтня 2021 року, яка надійшла йому в застосунок «Дія», будь-яких постанов з даного приводу від приватного виконавця Крегул І.І. в тому числі про відкриття виконавчого провадження в інший спосіб він не отримував. Про те, що наявність в нього боргу перед ТОВ «Фінасова компанія Дінеро» в розмірі 12562 гривень йому відомо не було. Більш того з ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» в нього жодних договірних зобов`язань не має, підстави виникнення заборгованості йому не відомі. Він вважає, що виконавчий напис від 23 вересня 2021 року №28888, вчинений Бригідою В.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 2019 року №1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 лютого 2012 року №296/5 та як наслідок підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню зважаючи на таке. Позивачу не було надано можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису де б він міг висловити свою незгоду з письмовою вимогою банку чи повідомити про наявність спору між ним та банком щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначене дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №28888 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує і просив задовольнити.

Представник відповідача від ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи через веб-сайт Судової влади України, оскільки на підготовчому судовому засіданні отримавши поштовий пакет з копією ухвали суду, копію позовної заяви з додатками у призначений час на 10 липня 2023 року о 11 годин 30 хвилин, 27 липня 2023 року о 10 годині, 08 грудня 2023 року о 20 годин 30 хвилин до судового засідання не з`явився у зв`язку з чим причину неявки не повідомляв яку слід вважати неповажною. У зв`язку з чим виникла необхідність повідомляти сторону через вед-сайт Судової влади України на 27 лютого 2024 року о 15 годині 45 хвилин, 25 березня 2024 року о 9 годині, на 09 квітня 2024 року о 9 годині причину неявки знову не було повідомлено, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи через веб-сайт Судової влади України, оскільки на підготовчому судовому засіданні отримавши поштовий пакет з копією ухвали суду, копію позовної заяви з додатками у призначений час на 10 липня 2023 року о 11 годин 30 хвилин, 27 липня 2023 року о 10 годині, 08 грудня 2023 року о 20 годин 30 хвилин до судового засідання не з`явився у зв`язку з чим причину неявки не повідомляв яку слід вважати неповажною. У зв`язку з чим виникла необхідність повідомляти сторону через вед-сайт Судової влади України на 27 лютого 2024 року о 15 годині 45 хвилин, 25 березня 2024 року о 9 годині, на 09 квітня 2024 року о 9 годині причину неявки знову не було повідомлено яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи через веб-сайт Судової влади України оскільки на підготовчому судовому засіданні до суду повернувся поштовий пакет з копією ухвали суду про відкриття судового провадження, копія позовної заяви з додатками з довідкою про причину повернення у якій було зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою», у призначений час на 10 липня 2023 року о 11 годин 30 хвилин, 27 липня 2023 року о 10 годині, 08 грудня 2023 року о 20 годин 30 хвилин до судового засідання не з`являвся у зв`язку з чим причину неявки не повідомляв, яку слід вважати неповажною. У зв`язку з чим виникла необхідність повідомляти сторону через вед-сайт Судової влади України на 27 лютого 2024 року о 15 годині 45 хвилин, 25 березня 2024 року о 9 годині, на 09 квітня 2024 року о 9 годині причину неявки знову не було повідомлено яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Під час підготовчого судового засідання були задоволенні клопотання сторони позивача та витребуванні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копії документів на підставі яких було вчинено виконавчого напису №28888 від 23 вересня 2021 року, однак поштовий пакет з копією ухвали повернувся з довідкою про причину повернення у якій було зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Н.В. про забезпечення позову виконання виконавчого напису було зупинено.(а.с.52-53)

Суд прийшовдо такоговисновку відповіднодо п.п.3,4ч.8,ч.11ст.128ЦПК Українислід,що днемвручення судовоїповістки є: деньпроставлення упоштовому повідомленнівідмітки провідмову отриматисудову повісткучи відміткипро відсутністьособи заадресою місцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав, а саме:

Як слід з копії паспорта позивача він є громадянином України.(а.с.10-12, 44-46)

З копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендії та інших доходів боржника від 15 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. на підставі виконавчого напису №28888 виданого 23 вересня 2021 року було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.13-14,48)

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій),постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Мета вчинення виконавчого написунадання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржникаце обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознакаминаданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, як було встановлено судом стороні відповідача надавалась можливість зреагувати на позовні вимоги позивача, надати докази які б спростовували заявлені позовні вимоги, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору також ні яким чином не зреагувала на позовну заяву. З наведених підстав у позовній заяві, суд виходить з наданих доказів стороною позивача і вважає, що позивачу дійсно було невідомо про складання виконавчого напису стосовно якого він міг заперечити або погодитися з викладеними вимогами. З таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як слід зч.1,п.1ч.2 ст.141ЦПК України,що судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставвикладеного,керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,264 ЦПК України, ст.ст.15,16,18 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 вересня 2021 року № 28888 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро» боргу у розмірі 12562 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро» (код ЄДРПОУ 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова, 3а, м. Київ), на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 81 копійок сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01 вересня 2023 року по справі № 355/823/23 скасувати після набрання законної сили цим рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов