Рішення № 118350956, 15.04.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/135/24

2/680/130/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовнихвимог тапозиції учасниківсправи

У квітні 2024 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»(далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 травня 2020 року між Акціонерним товариством«Ідея Банк»(далі-АТ «ІдеяБанк»)та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С-212-012653-20-980. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С-212-012653-20-980 від 27 травня 2020 року у розмірі 27819,38 грн, з яких 9 900 грн заборгованість за основним боргом, 17919,38 грн заборгованість за відсотками.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, при цьому позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій з моменту переходу права боргової вимоги.

З урахуваннямвикладеного,позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, серед іншого в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Вказані обставинита нормистатті 223 ЦПКУкраїни вказуютьна наявністьпідстав для розглядусправи безучасті сторін,а такождля ухвалення заочного рішення.

Процесуальні дії у справі

05 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 березня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 15 квітня 2024 року постановив ухвалу.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 травня 2020 року ОСОБА_1 заповнив анкету-опитувальник клієнта-фізичної особи у АТ «Ідея Банк» (арк. спр.9).

27 травня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 була укладена угода № С-212-01653-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної лінії (арк. спр.8).

Згідно даної угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 , шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку (п.п. 1.2 Договору).

Максимальний кредитний ліміт встановлений у розмірі 200000 грн, ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 10 000 грн та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць), по операціях видачі готівки 34,8% річних (2,9% в місяць) (п.п. 2.2, 2.3 Договору).

Відповідно до даних прибуткового позабалансового ордеру від 27 травня 2020 року за кредитним договором № С-212-01653-20-980 від 27 травня 2020 року здійснено перерахунок коштів на суму 1 грн (арк. спр.10).

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників у Реєстрі боржників (арк. спр.13-14). Платіжна інструкція №19913 від 11 липня 2023 року свідчить про здійснення ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахунку суми 15300000 грн АТ «Ідея Банк» (арк. спр.16).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-212-01653-20-980 від 27 травня 2020 року на загальну суму 27819,38грн,з яких9900грн заборгованість заосновним боргом,17919,38грн заборгованість завідсотками (арк. спр. 15).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зстаттею 1077ЦКУкраїни за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

ПАТ «Ідея Банк» надано банківську ліцензію №96 від 04 листопада 2011 року на право надання банківських послуг.

Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (арк.спр. 18) підтверджує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України«Про фінансовіпослуги тадержавне регулюванняринків фінансовихпослуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставістатті 204ЦК України є обов`язковими для виконання.

Також наявнимиу матеріалахсправи доказами підтверджуєтьсята сторонамине оспорюєтьсяфакт переходу правагрошової вимоги відпервісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № С-212-01653-20-980 від 27 травня 2020 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зчастиною першоюстатті 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Суд установив, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 27 травня 2020 року укладена угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти № С-212-01653-20-980 від 27 травня 2020 року.

У подальшому позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаної угодою кредитної лінії.

За умовами цієї угоди АТ «Ідея Банк» встановило ОСОБА_1 кредитний ліміт у розмірі 10000 гривень, який може бути змінений у межах максимального кредитного ліміту 200000 гривень.

Договір підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 , умовами якого передбачена сплата процентів за користування кредитом.

Вказані обставини відповідач не заперечив, доказів не спростування зазначеного не надав, тому суд вважає, що між сторонами була досягнуто згоди щодо відкриття кредитного рахунку із встановленням для відповідача кредитного ліміту.

Натомість порядок повернення коштів, строк кредитування, розмір обов`язкового мінімального платежу у договорі не визначено, оскільки містяться відсилання до Договору комплексного банківського обслуговування та Тарифів, які розміщені в загально доступному місці в банку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн на поточний рахунок та зазначено про наявність заборгованості у розмірі 27819,38 грн, з яких 9 900 грн заборгованість за основним боргом, 17919,38 грн заборгованість за відсотками, на підтвердження чого надані розрахунок заборгованості та витяг з реєстру боржників.

Судом встановлено, що первісний кредитор - АТ «Ідея Банк» є банківською установою.

За приписами п.п. 3, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний Банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Відповідно допункту 62Положення проорганізацію бухгалтерськогообліку,бухгалтерського контролюпід часздійснення операційноїдіяльності вбанках України,затвердженого постановоюПравління Національногобанку Українивід 04.07.2018року,№ 75,виписки зособових рахунківклієнтів єпідтвердженням виконанихза деньоперацій іпризначаються длявидачі абовідсилання клієнту.Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Суд зауважує, що укладений між відповідачем та первісним кредитором договір містить умови щодо надання банком відповідачу кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

Водночас належних доказів, які б підтверджували розмір використаних відповідачем кредитних коштів, періоду користування кредитними коштами, періоду нарахування відсотків за користування кредитом, даних щодо погашення відповідачем боргу, матеріали справи не містять, оскільки позивач не надав ні ордеру щодо перерахування коштів, ні виписок з особового рахунку відповідача,тощо.

Клопотань про витребування доказів позивач також не заявляв.

Досліджений у судовому засіданні розрахунок заборгованості, складений позивачем за період часу з липня 2023 року до січня 2024 року не дає об`єктивної можливості встановити розмір безпосередньо отриманих відповідачем кредитних коштів (тіло кредиту, розмір нарахованих відсотків) за період з моменту встановлення відповідачу кредитного ліміту (27 травня 2020 року) до моменту відступлення банком право грошової вимоги позивачу (07 липня 2023 року).

Тому такий розрахунок заборгованості сам по собі не є достатнім та достовірним доказом наявності у відповідача заборгованості у розмірі, зазначеному у розрахунку, та не підтверджує здійснення відповідачем фінансових операцій.

Тарифи та Договір комплексного банківського обслуговування, на які містяться посилання в угоді про відкриття кредитної лінії від 27 травня 2020 року суду не надані.

Факт переходу права грошової вимоги за кредитним договором № С-212-01653-20-980 від 27 травня 2020 року на загальну суму 27819,38 грн, не може однозначно свідчити про наявність такої заборгованості.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказанихобставин,позовні вимогиТОВ «ФК«ЄАПБ» про стягнення з відповідача заборгованості за договором є недоведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн, понесенні позивачем на останнього.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостівідмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ - 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник