Постанова № 118349562, 15.04.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/396/24

пр.№ 3/464/339/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Сеньківа А.Р., Тріпника М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2024 о 15 год 19 хв у м.Львові на вул.Луганській (АЗС WOG), а саме на перехресті з вул. Стрийська, 96, керував автомобілем марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 (висновок №000057 від 06.01.2024), чим порушив п.2.9аПравил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що взагалі не вживає та не вживав наркотичні речовини, а тому 06.01.2024 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Тріпник М.Б. подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із покликанням на те, що в даному випадку було порушено порядок огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами) (далі Порядок), проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Разом з тим, лабораторне тестування проводилось імунохроматографічним методом, а саме за допомогою лише швидкого тесту №3 ATDOA 23010133 Hangzhou All Test та встановлено PVP+ (солі) позитивний. Таким чином, вважає, що працівниками КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», всупереч вимогам п. п. 7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п. 10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України, не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ та не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу ІІІ Інструкції, та навіть декларацією відповідності його виробника. Із покликанням на наведене, вказав, що у відповідності до зазначеного та норм ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд на стан наркотичне сп`яніння вважається недійсним, що виключає провадження у справі.

Під час розгляду справи захисники Сеньків А.Р. та Тріпник М.Б. підтримали таке клопотання, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково захисник ОСОБА_2 вказав, що згідно із постановою від 28.02.2024 призначено у даній справі про адміністративне правопорушення лабораторне дослідження другого взірця сечі ОСОБА_1 , за допомогою іншого медичного обладнання, дозволеного МОЗ України, на предмет вмісту наркотичних засобів. Однак, працівниками КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» знову було проведене таке дослідження за допомогою тесту, а не за допомогою іншого медичного обладнання, дозволеного МОЗ України, відтак не була виконана постанова суду, що також свідчить про порушення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635349 від 06.01.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-висновком №000057 від 06.01.2024 лікаря-нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000057 від 06.01.2024;

-результатом повторного імунохроматографічного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 а-PVP+ (солі) позитивний;

-сертифікатом аналізу Hangzhou All Test DOA-135 від 19.01.2023;

-відеозаписом місця події із нагрудних відеорестраторів працівників поліції.

Також звертаю увагу на те, що і на запит захисника ОСОБА_2 , і на виконання постанови про проведення лабораторного дослідження, директором КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 надано інформацію про те, що Метод проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням відповідно п.1 Наказу №158 МОЗ України від 24.03.2006 «Про затвердження облікової форми №498-2/о «Результат імунохроматографічного лослілження (CITO TEST)» та передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 Ло1452/735. Це наразі єдиний метод виявлення вищезазначеної наркотичної речовини (солі) в біологічному середовищі людини.

Таким чином, з огляду на наведене, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Результати лабораторних досліджень, проведені за допомогою експрес-тестів на наркотичні речовини, Медичної лабораторії «МедЛаб» від 06.01.2024, згідно з якими у ОСОБА_1 у сечі не виявлено таких наркотичних речовин: амфетамін, кокаін, маріхуана, метамфітаміни, бензодіазепіни, барбітурати, фенциклідин, екстазі, метадон, морфін, не заслуговують на увагу, оскільки такі лабораторні дослідження не спростовують його перебування 06.01.2024 о 15 год 19 хв у м.Львові на вул.Луганській (АЗС WOG), а саме на перехресті з вул. Стрийська, 96, у стані наркотичного сп`яніння із виявленням наркотичної речовини PVP+ (солі) позитивний. Окрім цього, такі результати лаборатирних досліджень не проводились на наявність у біологічному середовищі ОСОБА_1 наркотичної речовини PVP+ (солі).

Таким чином, у зв`язку з наведеним вище, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9аПДРтавчиненні правопорушеннядоведена повністю,його діїза ч.1ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУпАПза керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605грн 60коп судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та застосуватидо ньогостягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити дляоплати судовогозбору:отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача(КОДЗА ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001;кодкласифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиднів здня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК