Рішення № 118348770, 15.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7099/23

Провадження №: 2/332/700/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2017 р. по 30.09.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована відповідач. В зв`язку з тим, що відповідач не в повному обсязі сплачує кошти за надані послуги, за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 37897,23 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2147,20 грн. та повернути розмір надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 333,80 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник Концерну «Міські теплові мережі» у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, не заперечує про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання та розміщенням офіційного оголошення на сайті суду, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 19.03.2024 року, заяв чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставіст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.11.2013 року по теперішній час (а.с. 27).

Не зважаючи на відсутність договору між відповідачем та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин з 01.02.2017 року по 30.09.2023 рік та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 житлово-комунальні послуги.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

02 жовтня 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» розмістив на офіційному сайті індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

З 01.11.2021 року між концерном та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період 01.02.2017 року по 30.09.2023 рік Концерном «МТМ» були надані, а відповідачем за вказаною адресою спожиті житлово-комунальні послуги без будь-яких зауважень щодо їхньої якості.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст.20, п. 5 ч. 2 ст.7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 рокута№2189-VIII від 09.11.2017 рокувідповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом ч. 1ст. 9 Закону України №2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, зобов`язання зі сплати спожитих послуг останній належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 37897,23 гривень, що підтверджується відповідною довідкою та розрахунком ( а.с. 14-18).

У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст.610,611 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 3.ст. 4 Закону України «Про судовий збір»при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору за подання позовної заяви складає 2 147,20 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. У зв`язку з цим, надлишок сплаченого розміру судового збору підлягає поверненню, згідно приписівЗакону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2ст.141 ЦПК Україниу разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ: 32121458, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у Філії АТ Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313) суму грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2017 року по 30.09.2023 рік в розмірі 37897 ( тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто сім ) гривень 23 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ: 32121458, МФО 320478, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2147 ( дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) на наступні реквізити: рахунок № НОМЕР_3 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 333 ( триста тридцять три ) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №10428 від 11 жовтня 2022 року на суму 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко