Ухвала суду № 118346334, 12.04.2024, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/147/24

Провадження № 2/611/82/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 квітня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом З ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

01 березня 2024 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до ст. 84 ЦПК України, а саме з КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, б.46, м. Харків, 61068, відомості про перебування в період з 2018 року по 2023 рік на лікуванні та на обліку в психіатричному відділенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

27 березня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що з часу фактичного припинення шлюбних відносин будь якого спору з приводу визначення місця проживання сина між сторонами не існувало, між сторонами було добровільно погоджено місце проживання з батьком. А отже, відповідачка вважає, що відсутні правові підстави для вирішення судом спору щодо визначення (залишення) місця проживання ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_3 , оскільки такого спору немає.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Проти заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, заперечував.

Представник відповідача до суду не з`явилася, заявила клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Крім того, просила вирішити клопотання про закриття провадження у справі, підготовче судове засідання провести за відсутності відповідачки та її представника.

Представник Служби у справах дітей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області в судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зіст.77ЦПК України,предметом доказуванняє обставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет спору, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, вважаю клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

З`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст.189,197 ЦПК України , суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі, є визначення місця проживання дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом і тим, за змістом п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.

У постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_2 не оспорюються факт проживання сина з батьком, є безпідставними, оскільки, як вищезазначено, вказані дії (чи їх відсутність) правового значення не мають та не дають підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Таким чином, судом не встановлено, на даний час, наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, б.46, м. Харків, 61068, відомості про перебування в період з 2018 року по 2023 рік на лікуванні та на обліку в психіатричному відділенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду по суті на 11годину00хвилин25квітня2024року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 12 квітня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв