Ухвала суду № 11834378, 25.10.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Справа № 2-417/10 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання – Горюшко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що зазначена позовна заява ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2010 року була повернута без розгляду.

Заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню тільки у частини повернення державного мита, тобто частково, з наступних підстав.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2010 року було повернуто заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2010 року була залишена без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, і 8 статті 207 цього Кодексу, однак по даній справі позовна заява залишена без розгляду з інших підстав.

Таким чином, підстав для задоволення вимог про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судової справи – не має, тому вищезазначена заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат - задовольнити частково.

Зобов‘язати Управління Державного казначейства України в Чугуївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням № UDВА9В000D від 19 листопада 2009 року судовий збір в розмірі 52 грн. 77 коп., зарахувавши зазначені кошті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: