Ухвала суду № 118343745, 15.04.2024, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/769/21

провадження № 2/197/117/24

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2024 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання адвоката Кудрявцева Андрія Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ст. 407 ч. 5 КК України.

ОСОБА_2 до суду в межах вищевказаної кримінальної справи подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (як випливає з буквального тлумачення змісту клопотання, мається на увазі за допомогою власних технічних засобів).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 760/15429/20.

В даному випадку підставами для відмови в задоволенні клопотання є:

-відсутність копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кудрявцева А. та документів, які підтверджують його повноваження, як захисника,

-відсутність захисника поруч з обвинуваченим в залі судового засідання, позбавляє останнього можливості порадитися з першим,

-те, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників не передбачено.

Керуючисьст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО