Рішення № 118343364, 11.04.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/412/24

2-а/179/9/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Євгена Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Євгена Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою старшого інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Черновол Є.В. від 23.02.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 23 лютого 2024 року о 7.50 годині ранку в смт.Магдалинівка по вул.Незалежності, керуючи автомобілем Джиллі, він не пред`явив на вимогу працівника поліції водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки поліцейський здійснив зупинку, не маючи для цього підстав, визначених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». На питання про причину зупинки, поліцейський пояснив, що в нього є інформація, що подібний автомобіль знаходиться в розшуку, на прохання надати докази підтвердження слів щодо розшуку автомобіля поліцейський відмовився. Позивач звертає увагу на те, що п.4 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» вказує на можливість зупинки транспортного засобу, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку, тобто в розшуку перебуває конкретний транспортний засіб, який має реєстраційний номер, індивідуальний VIN номер, зареєстрований на конкретну особу, і згідно цих даних здійснюється розшук. Поняття «перебування в розшуку подібного транспортного засобу», як підстава для зупинки транспортного засобу Законом України «Про національну поліцію» не передбачено.

Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП, оскільки стосовно позивача справа фактично не розглядалася. Відсутність у працівника поліції доказів перебування його автомобіля в розшуку свідчить про надуманість підстави для зупинки автомобіля. В свою чергу, вимога працівника поліції пред`явити документи за відсутності доказів правомірності зупинки є незаконною. Відсутність безпосереднього розгляду справи позбавило позивача можливості давати пояснення, ознайомитися з доказами, на підставі яких складалася постанова, заявляти клопотання. Крім того, звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові місце зупинки транспортного засобу вказано невірно, оскільки в дійсності місцем зупинки є пров.Каштановий.

Позивач просить суд скасувати постанову старшого інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Черновол Є.В. від 23.02.2024 року серії БАВ №236567 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 04 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 березня 2024 року представником позивача Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. наданий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, та була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. На відеозапису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме відмова пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на законну вимогу відповідача. Також було зафіксовано розгляд справи, який проводився згідно чинного законодавства, в тому числі зачитані права позивача. Окремо наголошує, що відповідач зупинив ТЗ «GELLY EMGRAND 7» д/н НОМЕР_1 , для перевірки документів згідно п.4 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки були орієнтування на автомобілі GELLY. Отже, відповідач діяв в межах чинного законодавства, підстави для скасування постанови відсутні.

28.03.2024 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що порушення працівником поліції вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», що передбачає підстави для зупинки транспортного засобу, є дія посадової особи з перевищенням службових повноважень. З його сторони не було порушень ПДР, що могло б слугувати підставою для зупинки автомобіля. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його присутності. Працівник поліції проігнорував його прохання розглядати справу біля автомобіля позивача, натомість процес розгляду справи здійснював у своєму службовому автомобілі одноособово. Позивачу було тільки оголошена постанова і вручена її копія. Наведені ним в позові факти та надані документальні докази (відеофіксація) підтверджують факт порушення працівником поліції при зупинці автомобіля вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», підтверджують факт незаконної вимоги пред`явлення документів, та незаконного винесення щодо позивача оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - старший інспектор управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновол Є.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №236567 від 23.02.2024 року, винесеною старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Черноволом Є.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 23.02.2024 року о 07 годин 50 хвилин в смт.Магдалинівка по вул.Незалежності, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Джиллі н/з НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу працівника поліції водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 а) Правил дорожнього руху України.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі за текстом ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (пункт 1.9).

За приписами п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з пп. «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У свою чергу, Законом України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так частиною 1 статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Таким чином, вимога поліцейського водію пред`явити до перевірки, передбачені в п.2.1 ПДР документи, може бути правомірною лише за умови дотримання поліцейським вимог Закону щодо визначеного переліку підстав для зупинки транспортного засобу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Стаття 126 частина 1 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 249 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За змістом ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

З аналізу наведених норм слідує, що відповідно до законодавства України на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки зокрема реєстраційний документ на транспортний засіб, та у разі порушення вказаних вимог, за наявності складу адміністративного правопорушення, особу може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія реєстраційного документа на транспортний засіб та посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданої позивачем та представником відповідача відеозаписів, позивач вказані документи не пред`явив.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку у працівника поліції були підстави для зупинки транспортного засобу відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», які підтверджуються наданими до матеріалів справи орієнтуванням про розшук на автомобілі «GEELY».

З приводу посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, суд зазначає, що Верховний Суд в цій справі дійшов висновку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не у зв`язку з відсутністю у поліцейського права вимагати пред`явлення документів, передбачених п. 2.1. ПДР, на що посилається позивач у даній справі.

Крім того, з наданих сторонами відеозаписів, які були досліджені судом вбачається, що доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП є необґрунтованими. Відеозаписами зафіксовано, що поліцейський неодноразово повідомив позивача про причину зупинки транспортного засобу, запропонував пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, роз`яснив позивачу його права та повідомив про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, а незгода позивача з місцем розгляду справи не свідчить про порушення поліцейським порядку її розгляду. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була вручена позивачу негайно після розгляду справи, та позивач скористався передбаченим законом правом на її оскарження.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.02.2020 року №524/9827/16-а також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в цій справі суд дійшов висновку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з ненаданням інспектором поліції водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, про що водій заявляв відповідне клопотання.

В даному випадку, позивач клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення або бажання скористатись правовою допомогою не заявляв, тому обставини даної справи не є релевантними.

Виходячи з вищенаведеного, доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суд вважає неспроможними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, а також доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, і судом таких обставин не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи викладене, постанова серії БАВ №236567 від 23.02.2024 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Оскільки в позові відмовлено, розподіл судових витрат на користь позивача не здійснюється. Інших витрат учасниками судового провадження не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Євгена Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса, 49000, м.Дніпро, проща Троїцька, 2-а.

Відповідач - старший інспектор управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновол Євген Васильович, адреса: 49000, м.Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Суддя О.Ю. Кравченко