Ухвала суду № 118341495, 03.04.2024, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/1769/23

номер провадження 1-кп/570/119/2024

У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №620221240030000096за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.2 ст.255-1. ч.3 ст.27,ч.3 ст.307.ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч2 ст.27, ч.З ст. 15, ч.З ст.307, ч.2.ст.307.ч.1 ст.354 КК України, ОСОБА_13 за ч.2ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27.ч.3 ст.307, ч.2 с.27,ч.3 ст. 15,ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307. ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15. ч.3 ст.307. ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,ОСОБА_18 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.354, ч.4 ст.354 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту нічну пору доби.

Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який: цілодобовий домашній арешт, чи визначити обвинуваченим розмір застави, оскільки вважають що ризики, які обгрунтовують застосвання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник не заперечують проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити.

ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого ОСОБА_17 ; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому він обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень та запобігти можливості переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Аналізуючи зміст заявлених сторонами клопотаннь, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги суспільний інтерес в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність застосування альтернативного виду запобіжного заходу - застави кожному з обвинувачених у розмірі, який на думку суду відповідає тяжкості і кількості інкримінованих обвинуваченим (кожному окремо) кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2024 рік.

Також суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_15 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 314-316, ч.15 ст. 615 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №620221240030000096за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.2 ст.255-1. ч.3 ст.27,ч.3 ст.307.ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2.ст.307.ч.1 ст.354 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27.ч.3 ст.307, ч.2 с.27,ч.3 ст. 15,ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307. ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15. ч.3 ст.307. ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.354, ч.4 ст.354 КК Українидо судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду АДРЕСА_1 "24" квітня 2024 р. о 14:30 год.

Обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 01 червня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_21 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_14 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_13 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 заставу в розмірі заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити обвинуваченим їх право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, IBAN: UA048201720355229002000010559.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок кожен з обвинувачених звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі адміністративного району зареєстрованого місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинуваченій ОСОБА_15 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці до 01 червня 2024 року. Заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - з 23:00 години до 07:00 години;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_17 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , а також зі свідками: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1