Ухвала суду № 118340067, 15.04.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2977/24

Провадження № 2-з/0274/20/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

15.04.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

09.04.2024до Бердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" про визнання виконавчого напису №89481 від 31.10.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.04.2024 відкрито провадження у справі.

12.04.2024позивач ОСОБА_1 звернувся іззаявою прозабезпечення позову,в якійпросить зупинитистягнення,на підставівиконавчого написуприватного нотаріусаЖитомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №89481 від 31.10.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" заборгованості в розмірі 27183,40 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження №63994424, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.149-150,258-261,354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставівиконавчого написуприватного нотаріусаЖитомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №89481 від 31.10.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" заборгованості в розмірі 27183,40 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження №63994424, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В.

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округум.КиєваМалковій М.В. для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.М.Вдовиченко