Ухвала суду № 118339816, 09.04.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6887/23

Провадження №6/523/261/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із поданням, в якому просить суд постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 523/6887/23 виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання вказує на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 97395200000 від 17.02.2021 року в розмірі 60122,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

18.09.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 72815080 з виконання виконавчого листа № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 18.09.2023 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно з інформацією МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходу, останній раз ОСОБА_1 отримував заробітну плату в жовтні 2022 року.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 18.09.2023 року по 04.03.2024 року не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 18.09.2023 року боржнику направлялись виклик та вимога щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду.

Однак, відповідно до Акту від 24.10.2023 року, на виклик приватного виконавця Козішкурт В.В. не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Акту від 27.10.2023 року, 18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10год. 00хв. до 17год. 00хв. Так, 27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері квартири на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до квартири боржником не надано.

04.11.2023 року боржнику ОСОБА_1 направлялись виклик та вимога щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду.

Однак, відповідно до Акту від 28.11.2023 року, на виклик приватного виконавця Козішкурт В.В. не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Акту від 29.11.2023 року, 04.11.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.11.2023 року з 10год. 00хв. до 17год. 00хв. Так, 29.11.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері квартири на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до квартири боржником не надано.

Таким чином, рішення суду до сьогоднішнього дня боржником не виконано, тоді як сам боржник від виконання рішення суду ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій подання підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріалиподання,суд приходитьдо наступноговисновку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно приписів ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що на на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 97395200000 від 17.02.2021 року в розмірі 60122,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

18.09.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 72815080 з виконання виконавчого листа № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 18.09.2023 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно з інформацією МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходу, останній раз ОСОБА_1 отримував заробітну плату в жовтні 2022 року.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 18.09.2023 року по 04.03.2024 року не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 18.09.2023 року боржнику направлялись виклик та вимога щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду.

Однак, відповідно до Акту від 24.10.2023 року, на виклик приватного виконавця Козішкурт В.В. не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Акту від 27.10.2023 року, 18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10год. 00хв. до 17год. 00хв. Так, 27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері квартири на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до квартири боржником не надано.

04.11.2023 року боржнику ОСОБА_1 направлялись виклик та вимога щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду.

Однак, відповідно до Акту від 28.11.2023 року, на виклик приватного виконавця Козішкурт В.В. не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Акту від 29.11.2023 року, 04.11.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.11.2023 року з 10год. 00хв. до 17год. 00хв. Так, 29.11.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері квартири на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до квартири боржником не надано.

Як вбачається із змісту подання приватного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Посилання державного виконавця на неявку боржника на виклики від 18.09.2023 року та від 04.11.2023 року є безпідставними, оскільки суду не надано доказів на підтвердження отримання відповідних викликів безпосередньо боржником, а тому висновок про умисні дії боржника щодо ухилення від виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що під час розгляду даного подання не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 523/6887/23 виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер