Вирок № 118338823, 12.04.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/2311/23

Провадження № 1-кп/225/126/2024

Дзержинський міський суд Донецької області

ВИРОК

іменем України

12квітня2024рокуДзержинськийміськийсудДонецькоїобластіу складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №12023052220000588 від 08.11.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який до затримання не працював, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», раніше судимого:

1) 01.09.2011 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

2) 03.11.2011 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

3) 13.03.2012 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

4) 04.11.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі,

5) 13.03.2014 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

6) 30.05.2018 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року приблизно о 22 год. 30 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , через паркан побачив на території вказаного домоволодіння транспортний засіб, а саме: мопед марки Viper TXM50QTS, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер «vin» НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, поєднаним з проникненням на огороджену територію приватного домоволодіння, яка за своїми ознаками є сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки Viper TXM50QTS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер «vin» НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_4 , звідки за допомогою власної фізичної сили викотив мопед марки Viper TXM50QTS, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер «vin» НОМЕР_1 , вартістю 11366 грн. 67 коп., тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 11366 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що 07 листопада минулого року о 22.30 перебував по АДРЕСА_5 , де відпочивав та вживав алкогольні напої з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так як він обіцяв познайомити ОСОБА_9 зі своєю подругою ОСОБА_11 , вони вийшли у двір та пішли до сусіднього будинку, але її вдома не було. Проходили вони через двір будинку його знайомого ОСОБА_12 , який виїхав до Полтави, будинок розташований по АДРЕСА_6 . У дворі було два виходи на дві вулиці через хвіртки, двір було огороджено, але з одного боку була відсутня огорожа, але там були кущі та гілки з дерев. Коли вони з ОСОБА_9 проходили через цей двір, він побачив мопед та вирішив його забрати, бо хотів покататись. ОСОБА_9 просив не чіпати мопед, але ОСОБА_4 відкотив його на вул.Чернишевського та залишив у зруйнованому будинку. Вранці прийшли працівники поліції і він їм показав, де знаходиться мопед. Обвинувачений щиро кається у вчиненому.

Крім визнання власної вини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що до переїзду до м.Києва проживала з ОСОБА_13 в АДРЕСА_7 , а також по АДРЕСА_6 , номер будинку вона не пам`ятає. Влітку в липні 2023 року вона придбала мопед за 2000 грн, офіційно не оформлювала, але в неї був наявний талон на цей транспортний засіб. Мопедом з її згоди також користувався ОСОБА_13 Мопед перебував у дворі будинку по вул. Бєлінського біля входу, двір якого було загороджено, частково з однієї сторони огорожа була відсутня, але там були кущі, пройти було неможливо. Близько 23.00 год у листопаді 2023 року, точну дату вона не пам`ятає, вона вийшла на вулицю та помітила, що мопед зник з двору. Хвіртка була зачинена просто на гачок. Вона та ОСОБА_13 спочатку шукали його по вулиці, а потім через годину викликали поліцію та вона написала заяву про викрадене у неї майно. Зранку поліція вже знайшла мопед. ОСОБА_7 зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_13 у судовомузасіданні пояснив,що ранішепроживав у АДРЕСА_8 ,точну адресуне пам`ятає,з дружиною ОСОБА_7 .У ОСОБА_7 був мопед,яким вінкористувався зїї дозволу.Мопед стояву дворі,двір бувогороджений парканом.Взимку у2023році близько23.00год,вночі,точну датувін тежне пам`ятає,у м.Залізнеза місцемїх тимчасовогопроживання цеймопед викрали.Спочатку вонишукали йоговласними силами,потім ОСОБА_7 викликала поліціюта написалазаяву. Також він зазначив, що з двору будинку, де вони на той час проживали, можна було вийти з заднього ходу на інші вулиці, там була хвіртка та два виходи. Огорожа була не по всьому периметру двору, частково був відсутній паркан, але там були гілки, з мопедом вийти з того боку було б неможливо.

Крім цього вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими документами.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.11.2023 до поліції звернулась ОСОБА_7 із заявою про незаконне заволодіння її транспортним засобом.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №12023052220000588 та розпочате досудове розслідування.

Згідно протоколу огляду від 08.11.2023, ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду домоволодіння, на подвір`ї біля входу у житловий будинок було встановлено місце, де знаходився мопед, до моменту незаконного заволодіння.

Згідно протоколу огляду предмету від 08.11.2023, ілюстративної таблиці до нього, у зруйнованій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , на яку вказав ОСОБА_4 , був виявлений та вилучений мопед марки «Viper» моделі «Storm 50» в корпусі червоно чорного кольору, який після огляду постановою слідчого від 08.11.2023 долучений в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 . Також, в ході огляду, на мопеді були виявлені та вилучені три сліди папілярних візерунків.

Згідно протоколу огляду від 09.11.2023, ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено, що будинок з усіх боків огороджений парканом та має два входи: перший зі сторони вул.Дружби, де хвіртка дерев`яна, яка має запірний пристрій у вигляді залізного крючка, ширина пройму становить 60 см, а другий зі сторони вул.Бєлінського, де хвіртка дерев`яна, яка має запірний пристрій у вигляді металевого засову, ширина пройму становить 80 см. Також встановлено, що між будинками АДРЕСА_9 частково відсутній паркан.

Висновком експерта № 5472/23 від 08.11.2023 встановлено, що ринкова вартість мопеду марки «Viper» моделі «Storm 50» в корпусі червоно чорного кольору, без номерів державної реєстрації, кузов № НОМЕР_1 ,без урахуванняфактичного технічногостану,величину пробігу,умов уяких експлуатувався(зберігався),станом на07.11.2023,становила 11366(одинадцятьтисяч тристашістдесят шість)грн.67коп.

Згідно протоколу слідчого від 08.11.2023 було відібрано відбитки пальців та долонних поверхонь рук ОСОБА_4 .

З протоколупроведення слідчогоексперименту від09.11.2023,який проводивсяз участюсвідка ОСОБА_14 вбачається,що намісці подіїсвідок розказаві показав,що вінразом з ОСОБА_15 знаходився усвого знайомогона ім`я ОСОБА_16 ,який мешкаєу першомупід`їзді вбудинку по АДРЕСА_5 .Свідок ОСОБА_14 разом зобвинуваченим проходиличерез подвір`ябудинку АДРЕСА_4 .Далі,свідок ОСОБА_14 показав місцебіля будинку,де знаходивсямопед,яким незаконнозаволодів обвинувачений ОСОБА_4 .Потім,свідок ОСОБА_14 вказав напрямок,в якому ОСОБА_17 відкотивмопед тазруйнований будинокпо АДРЕСА_10 , де обвинувачений сховав цей мопед.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2023, який проводився з участю обвинуваченого ОСОБА_18 в присутності захисника ОСОБА_19 вбачається, що на місці події обвинувачений розказав і показав, що 07.11.2023 близько 22 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_20 знаходився у свого знайомого ОСОБА_21 , який мешкає по АДРЕСА_5 . Далі, обвинувачений ОСОБА_18 показав, як він потрапив на подвір`я будинку АДРЕСА_4 та звідки незаконно заволодів мопедом. Потім обвинувачений показав, як він викотив мопед через хвіртку, яка веде на АДРЕСА_6 та вказав напрямок, куди далі відвіз мопед. Після цього. обвинувачений ОСОБА_4 вказав на зруйнований будинок по АДРЕСА_10 , де він сховав цей мопед.

Згідно інформації з ТСЦ АДРЕСА_11 від 09.11.2023 № 31/27-1452-432 вбачається, що станом на 09.11.2023 мопед марки VIPER TXM50QTS, номерний знак НОМЕР_2 , vin. НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір червоний, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 від 06.07.2010 зареєстрований на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_12 .

Відповідно до наявних баз даних станом на 09.11.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомототранспорт не зареєстрований.

Висновком експерта № СЕ-19/105-23/4708-Д від 23.11.2023 встановлено, що слід пальця руки розмірами 34 х 19 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 44 х 24 мм, вилучений 08.11.2023 з поверхні панелі приборів мопеду, на корпусі якого з двох боків присутній напис «Storm», у нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 24 х 19 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 36 х 24 мм, вилучений 08.11.2023 з поверхні корпусу мопеду біля напису «Storm» (з правого боку), у нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 27 х 18 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 33 х 24 мм, вилучений 08.11.2023 з поверхні корпусу мопеду біля напису «Storm» (з правого боку), у нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 34 х 19 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 44 х 24 мм, вилучений 08.11.2023 з поверхні панелі приборів мопеду, на корпусі якого з двох боків присутній напис «Storm», у нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , залишений безіменним пальцем правої руки, що є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 24 х 19 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 36 х 24 мм, вилучений 08.11.2023 з поверхні корпусу мопеду біля напису «Storm» (з правого боку), у нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки, що є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 27 х 18 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 33 х 24 мм, вилучений 08.11.2023 з поверхні корпусу мопеду біля напису «Storm» (з правого боку), у нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки, що є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При цьому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не є потерпілою, оскільки транспортний засіб мопед не належить потерпілій не заслуговують на увагу.

Так, пункт 15постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»роз`яснює, що під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Отже, заволодіння транспортним засобом має бути саме незаконним, а керування ним має місце проти волі власника.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченогост. 289 КК України, полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом. Це означає, що винна особа не має права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому. Незаконне заволодіння транспортним засобом може бути вчинене лише шляхом активної поведінки особи, тобто вчиненням дій. Пункт 1 примітки до ст.289 КК Українирозкриває це поняття як протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження та показань потерпілої та свідка, станом на 07.11.2023 року правомірним володільцем мопеду була ОСОБА_7 , яка ініціювала звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Таким чином, суд вважає, що судом встановлено факт користування потерпілою мопедом марки Viper TXM50QTS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується негативно, до затримання проживав в АДРЕСА_2 ,на територіїякого заразведуться активнібойові дії,власного житлане має,зареєстрований вХарківській області,офіційно нідене працює,неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами,що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням встановлених обставин вище, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, так як таке покарання буде належною карою за вчинене кримінальне правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2023 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Останньою ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.02.2024 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що на даний момент існує ризик переховування від суду, тому запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 12.04.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 08.11.2023 по 11.04.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Речові докази: мопед марки «Viper» моделі «Storm 50» в корпусі червоно чорного колору, без номерів державної реєстрації, кузов № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її власності, а додаток до протоколу огляду місця події зі слідами рук (разом із попереднім пакуванням) (упаковані в сейф пакет № 5774110); дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 (упаковані в сейф пакет № 5774111), які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, долучити тазберігати вматеріалах кримінальногопровадження ЄРДР№ 12023052220000588від 08.11.2023.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1