Ухвала суду № 118338344, 12.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/10875/23

Провадження № 2-з/947/194/24

УХВАЛА

12.04.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 (провадження№2-з/947/194/24) про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/10875/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Коваленко О.Б.) перебувала цивільна справа №947/10875/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя.

В межах даної справи, судом було зареєстровано справу №947/10875/23 (провадження №2-з/947/194/24) за наслідком подання представника ОСОБА_1 заяви про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/10875/23.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Коваленко О.Б., з підстав досягнення 65-річного віку, керівником апарату Київського районного суду міста Одеси було видано відповідне розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №947/10875/23, за наслідком якого вказану цивільну справу розподілено судді Літвіновій І.А.

Разом з тим, приймаючи, що заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/10875/23, зареєстровано за самостійним провадженням №2-з/947/194/24, керівником апарату Київського районного суду міста Одеси 04.04.2024 було видано також відповідне розпорядження №64 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №947/10875/23, за провадженням №2-з/947/194/24.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №947/10875/23 (провадження №2-з/947/194/24), розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 05.04.2024 заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 09.04.2024 заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 головуючим у справі обрано суддю Огренич І.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Матеріали справи №947/10875/23 (провадження №2-з/947/194/24), які розподілені судді Огренич І.В., є складовою цивільної справи №947/10875/23, яка в свою чергу перебуває в провадженні іншого складу суду, а саме під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А.

Згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо зокрема: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другоїстатті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмоїстатті 40 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, оскільки суддя Огренич І.В. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/10875/23, в межах якої подано та зареєстровано матеріали справи (провадження №2-з/947/194/24) за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/10875/23, суддя приходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду матеріалів даної справи, що має наслідком заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №947/10875/23 (провадження №2-з/947/194/24) за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/10875/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Матеріали цивільної справи №947/10875/23 (провадження №2-з/947/194/24) за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення(скасуваннязабезпечення)позову абодоказів посправі №947/10875/23за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про поділмайна,що єоб`єктом праваспільної сумісноївласності колишньогоподружжя передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.