Постанова № 118337869, 15.04.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/547/24

Провадження № 3/677/330/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Агрокрай», реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1531/10/22-01-07-01 від 27.03.2024 року бухгалтеру ТОВ «Агрокрай», яке знаходиться за юридичною адресою: 31000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Красилів, вул. Козацька, буд. 1, ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, а саме:

1. п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.192.3 ст.192, абз.г) п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №159/28289 із змінами і доповненнями, п.4 розділу V Наказу «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №21 від 28.01.2016 в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 404 157 грн., в тому числі: липень 2018 року в сумі 7 000 грн., травень 2019 року в сумі 3 553 грн., серпень 2019 року в сумі 16 312 грн., листопад 2019 року в сумі 2 906 грн., серпень 2020 року в сумі 374 386 грн.

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за грудень 2021 року на суму 409 980 грн.;

2. п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, п. 5, п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 ТОВ «Агрокрай» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на обсяг операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, а саме: 09.10.2020 року на обсяг постачання 8 346 469,71 грн., 08.12.2020 року на обсяг постачання 690 369,71 грн., 08.12.2020 року на обсяг постачання 681 996,91 грн., 10.12.2020 року на обсяг постачання 658 094,64 грн., 17.12.2020 року на обсяг постачання 672 273,74 грн.

3. п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, п.11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, №1307 ТОВ «Агрокрай» не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкові накладні: від 31.12.2019 року на суму постачання без ПДВ 1981111,37 грн, ПДВ 396222,27 грн., від 31.12.2020 року на суму постачання без ПДВ 1156229,86 грн, ПДВ 231245,97 грн., від 30.11.2021 року на суму постачання без ПДВ 784487,56 грн, ПДВ 156897,51 грн.

4. абз.14 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, зареєстровано розрахунок-коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків.

5. п.п 16.1.6 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, пункту 3 Постанови Кабінет міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1233 «Про затвердження Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг» ТОВ «АГРОКРАЙ» не подано звіти про суми податкових пільг за ІІІ квартал 2019 року та IV квартал 2019 року при отриманні та користуванні пільгами з податку на додану вартість.

6. п.292 1.1 ст.292, п.п.295.9.1 п.295.9 ст.295, пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено єдиний податок платника четвертої групи в загальній сумі 198087,93 грн, в тому числі: ІІ квартал 2017 1308,55 грн, ІІІ квартал 2017 6542,76 грн, IV квартал 2017 3925,65 грн, І квартал 2018 18631,10 грн, ІІ квартал 2018 18631,10 грн, ІІІ квартал 2018 93155,48 грн, IV квартал 2018 55893,29 гривень.

7. п.п.270.1.2 п.270.1 ст.270, п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено плату за землю (орендна плата) за 2020 рік в сумі 7228,71 гривень.

8. п.286.4 ст.286, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України не подано декларацію з плати за землю (орендна плата) за 2020 рік за новоукладеним договором оренди землі.

9. п.57.1 ст. 57 розділу ІІ, п.п.250.2.1 п.250.2 ст.250 розділу VIII Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено екологічний податок.

10. п.п.266.2.1, п.266.2 пп.266.3.3 п.266.3 пп.266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу ТОВ «АГРОКРАЙ» не нараховано та не сплачено до бюджету податок на нерухоме майно, відмінне від земельного ділянки в загальній сумі 24848,84 грн, в тому числі :

- за 2020 рік в сумі 4514,24 грн (І квартал 2020 820,76 грн, ІІ квартал 2020 1231,16 грн, ІІІ квартал 2020 1231,16 грн, ІV квартал 2020 1231,16 грн);

- за 2021 рік в сумі 20334,60 грн (І квартал 2021 5083,65 грн, ІІ квартал 2021 5083,65 грн, ІІІ квартал 2021 5083,65 грн, ІV квартал 2021 5083,65 грн).

11. пп.266.7.5. п.266.7 ст.266, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України не подано декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2020 та 2021 роки.

12. п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п.8.4 та п.8.5 розділу VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за № 503/25280, ТОВ «АГРОКРАЙ» не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою № 20-ОПП (земельні ділянки згідно укладених договорів оренди, придбані та введені в експлуатацію основні засоби, оренда приміщення під офіс).

13. п.51.1 ст.51, абз. „б пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України та п.3.1- п.3.6, п.3.11 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4, зареєстрованого в Мін`юсті України 30.01.2015р. №111/26556, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), а саме: за 2-3 квартали 2017 року, за 3-4 квартали 2018 року, 3-4 квартали 2019 року та за 2-4 квартали 2020 року подано з недостовірними відомостями податкової звітності, а саме у графі 2 „Податковий номер або серія та номер паспорта зазначені недійсні реєстраційні номери фізичних осіб та розрахунок форми 4ДФ за 1 квартал 2021 року не було подано у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, при строку подання розрахунку до 11.05.2021 року фактично розрахунок форми 4ДФ подано 12.05.2021 року.

14. пп.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп..168.1.2 ст.168 Податкового кодексу України встановлено заниження бази оподаткування у розмірі 46998,07 грн. в результаті чого не нараховано та не перераховано до бюджету податку з доходів найманих працівників на загальну суму 8459,64 грн. в т.ч. за червень 2019 року 2657,03 грн., квітень 2020 року 864,00 грн., травень 2020 року 696,60 грн., червень 2020 року 337,75 грн., грудень 2020 року 301,89 грн., лютий 2021 року 1578,69 грн., квітень 2021 року 545,21 грн., червень 2021 року 430,55 грн., листопад 2021 року 1047,91грн.

15. пп.168.1.2, пп..168.1.5 п.168.1 ст.168 та абз. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку інших ніж заробітна плата в розмірі 259460,87 грн. в т.ч. вересень 2019 року 10772,72 грн., грудень 2019 року - 167579,58 грн., січень 2020 року - 9279,50 грн., березень 2020 року 4219,30 грн., квітень 2020 року 2783,96 грн., грудень 2020 року 43674,54 грн., січень 2021 року 9279,50 грн., вересень 2021 року 11871,77 грн..

16. пп.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп..168.1.2 ст.168 та пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX та Податкового кодексу України, встановлено заниження бази оподаткування у розмірі 46998,07 грн. в результаті чого товариством не нараховано та не перераховано до бюджету військовий збір в розмірі 704,96 грн. в т.ч. за червень 2019 року 221,42 грн., квітень 2020 року 72,00 грн., травень 2020 року 58,05 грн., червень 2020 року 28,14 грн., грудень 2020 року 25,16 грн., лютий 2021 року 131,56 грн., квітень 2021 року 45,43 грн., червень 2021 року 35,88 грн., листопад 2021 року 87,32 грн.

17. абз.1 п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.7, п.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VI (зі змінами та доповненнями) занижено у звітності суми нарахованої заробітної плати працівникам у розмірі 37248,07 грн., на яку донараховується єдиний внесок за ставкою 22%, всього у розмірі 8194,58 грн. в т.ч. за червень 2018 року 312,77 грн., за червень 2019 року 3247,48 грн., за травень 2020 року 851,40 грн., за червень 2020 року 412,81 грн. та за грудень 2021 року- 3370,11 грн.

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якої відсутністьподаткового обліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни,- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою. У зв`язку з наведеним та враховуючи обмежений час для розгляду даної категорію справ визначений КУпАП, суд вважає за потрібне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно п.2ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями статті252,254,255,256 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачаєтьсяз протоколу проадміністративне правопорушення № 1531/10/22-01-07-01 від 27.03.2024, в ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, у вищезазначеному адміністративному протоколі зазначено відомості про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено її права та обов`язки, передбаченістаттею 268 КпАП Українитаст. 63 Конституції України. Однак, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з зазначеними правами та обов`язками відсутній.

Відповідно до положеньстатті 256 КУпАПта Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженоїнаказом Міністерствафінансів України02.07.2016року за№ 566 (надалі Інструкція), у протоколі під час його складання обов`язково зазначається статтяКУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбаченістаттею 63 Конституції Українитастаттею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Разом із тим, в протоколі проадміністративне правопорушення № 1531/10/22-01-07-01від 27.03.2024року немає жодних записів про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання даного протоколу, та у графі «Відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису» відсутні будь-які записи.

Долучений до протоколу Акт «Про відмову посадової особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення» № __/22-01-07-01 від 27.03.2024 року не відповідає вищевказаним положенням Інструкції.

Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про вручення другого примірника протоколу № 1531/10/22-01-07-01від 27.03.2024року, складеного на підставі Акту № 1045/22-01-07-01/32883758 від 22.01.2024 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрокрай»,ПН 32883758щодо дотриманняподаткового законодавства, а так само і належних доказів, що ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку для складання протоколу, а також для надання пояснень або заперечень.

Матеріали справи також не містять будь-яких відомостей про направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Також до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення № 1531/10/22-01-07-01від 27.03.2024 року не відповідає зазначеним вимогам закону.

При викладенні у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ним, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Також протокол не містить вказівки на місце та час вчинення правопорушення.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Однак посадові особи ГУ ДПС у Хмельницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися.

Варто наголосити, що у протоколі мало бути зазначено місце, час вчинення правопорушення, а також конкретну суть кожного порушення ОСОБА_1 відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області зроблено не було. Посилання ж у протоколі просто на норми Податкового кодексу України без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Агрокрай», чим порушується право останнього на захист.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиними доказами, якими оперують представники ГУ ДПС у Хмельницькій області є протокол про адміністративне правопорушення № 1531/10/22-01-07-01від 27.03.2024 року та акт перевірки від 22.01.2024 року № 1045/22-01-07-01/32883758 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокрай», ПН 32883758 податкового законодавства при декларуванні за 2018-2021 роки, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Суд зауважує, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13).

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Згідно з роз`ясненням Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 року по справі №815/1071/16, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки. Думка, висловлена посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки або довідках про проведення звірки, зокрема щодо реальності вчинених платником податків господарських операцій, повинна оцінюватися судами із урахуванням інших доказів у справі, предметом якої є податкові правопорушення, що обґрунтовуються контролюючим органом серед іншого висновками акту перевірки платника платків або актами перевірки його контрагентів. Відповідно, судове рішення щодо правомірності сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом платнику податків, не може мотивуватися виключно даними акту перевірки цього платника податків або його контрагентів, або даними звірок, якщо ці дані обґрунтовано заперечуються платником податків та при цьому не підтверджені іншими доказами, зібраними у справі. Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Агрокрай» та відсутнідокази,які бвказували нате,що самедо йогоповноважень належитьподання податковихдекларацій зподатку надодану вартість,а такожвідсутні докази,що саме ОСОБА_1 було: завищено бюджетневідшкодування нарахунок платникау банку(рядок20.2.1.декларації)задекларованого зПДВ за2019-2021роки. Зокрема, відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, податкова декларація з податку на додану вартість, тощо.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення № 1531/10/22-01-07-01від 27.03.2024 року відсутнє посилання на узгоджене податкове повідомлення-рішення.

Зважаючи на вказане, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України, та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Інші докази винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Спираючись на положення частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд виходить із того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістомст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтямиКУпАП(Надточій проти України, заява N 7460/03, рішення від 15.05.2008 року, п. 21) вказані положенняКонституції Україниможна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, суд визнає надані матеріали недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Агрокрай» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.245,247,256,278,280,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун