Ухвала суду № 118336834, 15.04.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12506/23 2/335/800/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалю судді від 19.12.2023 позовну заву було залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позову.

Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху неодноразово надсилалася судом на адресу місця проживання позивача, повідомлену нею суду.

01.04.2024 ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з відміткою пошти про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленою нею суду.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач в силу приписів п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається такою, яка отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 29.03.2024 (дата проставлення уповноваженим працівником пошти відмітки про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленою нею суду).

Станом на 15.04.2024 позивачем вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 19.12.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 5931 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 42724,00 грн., вчиненого 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

З огляду на те, що строк, встановлений судом позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, сплив, позивач недоліки позовної заяви не усунула, остання вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві, а вжиті судом заходи забезпечення позову скасуванню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.158, 185,259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову,вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 5931 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 42724 гривні 00 копійок, вчиненого 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

Роз`яснити позивачу вимоги ч. 7 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Стеценко