Ухвала суду № 118333875, 10.04.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2467/24

н/п 2-а/766/306/24

УХВАЛА

10 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області(ЄДРПОУ:40108616,місцезнаходження:73003, м. Херсон, вул.. Лютеранська, буд.4) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.02.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову БАД №032167 від 12.02.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити адміністративну справу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.04.2024 року від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області на належного Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України.

10.04.2024 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, яке просив розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідач у судові засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справу повідомлявся у визначений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст. 205 КАС України, та наявних в матеріалах справи доказів належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання, заяви представників про розгляд клопотань без участі та відсутності перешкод для розгляду питання про заміну неналежного відповідача на належного, суд приходить до висновку про можливість розпочати судове засідання та вирішити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту права, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, які не є працівниками Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що позов заявлено до неналежного відповідача, з метою встановлення всіх обставин у справі, на які посилається позивач у адміністративному позові, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області на належного Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження, 73034, м. Херсон, пр-т Національної Гвардії України, 128).

Керуючись ст. ст. 47, 48, 69-71, 162 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі Головне управління Національної поліції в Херсонській області на належного відповідача Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т Національної Гвардії України, 128).

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Судове засідання відкласти на 25 квітня 2024 року о 11-35 год.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах