Ухвала суду № 118330985, 12.04.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

12 квітня 2024 року Суми Справа № 480/8345/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду заяви ОСОБА_1 від 24.03.2024 про роз`яснення рішення.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 позовні вимоги задоволено. 23.11.2023 Другим апеляційним адміністративним судом було відмолено у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

25.03.2024 до суду надійшла заява позивача від 24.03.2024 про роз`яснення рішення, в якій просить суд роз`яснити його, в частині того, чи підлягають перерахунку та виплаті за визначений судовим рішенням період із врахуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та 01.01.2022 щомісячні додаткові види грошового забезпечення, які мені нараховувалися не в повному обсязі (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії), які входили в склад місячного грошового забезпечення та які розраховувалися у відсотках від посадового окладу та окладу за військовим званням? (стосується грошового забезпечення та матеріальної допомоги на оздоровлення).

09.03.2024 судом було постановлено ухвалу про призначення до розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення, а саме в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до норми ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не досліджуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що вона зводиться до того: чи підлягають перерахунку та виплаті грошове забезпечення та грошова допомога на оздоровлення на виконання рішення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Суд звертає увагу позивача, що у резолютивній частині рішення судом зазначено спосіб захисту права позивача - зобов`язання відповідача нарахувати та виплати позивачу грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 31.08.2022 та грошову допомогу на оздоровлення за 2020 та 2021 рік, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та 01.01.2022, з урахуванням виплачених сум.

Крім того, відповідно до норм ч.ч. 1-3 ст.9 та ч.1 ст.10-1 Закону № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошова допомога на оздоровлення виплачується у розмірі місячного грошового забезпечення.

Враховуючи те, що у рішенні судом встановлено зобов`язання відповідача нарахувати та виплати позивачу грошове забезпечення, а закон передбачає, що воно включає в себе і додаткові види грошового забезпечення, та грошову допомогу на оздоровлення, яка виплачується у розмірі місячного грошового забезпечення, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що 11.03.2024 судом в порядку норми ст. 382 КАС України було встановлено судовий контроль, на виконання чого відповідач зобов`язаний подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.03.2024 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/8345/22 від 03.03.2023 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підписана суддею 12.04.2024.

Суддя А.І. Сидорук