Рішення № 118330720, 02.04.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15936/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Лазірської Ж.Е.,

представника позивача - Огризи Г.Р.,

представника відповідача - Білька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, ГУНП в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02 жовтня 2023 року № 1869 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 04 жовтня 2023 року № 501 о/с по особовому складу про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького районного управління поліції та звільнення (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції; поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) на посаді начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з 04 жовтня 2023 року та негайне виконання судового рішення в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував, що відповідачем безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02 жовтня 2023 року № 1869 «Про. порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності»; висновки дисциплінарної комісії щодо порушення підполковником поліції ОСОБА_1 вимог Закону України "Про Національну поліцію", а також Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Інструкцій є безпідставними, а відтак застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є необґрунтованим і протиправним. Стверджує, що не вчиняв порушень службової дисципліни, що виразилось у неналежній організації роботи з виявлення злочину та вжиття всіх необхідних першочергових заходів для його документування, неналежному контролі за діями підлеглих, інформуванні про вказаний факт керівництва ГУНП, самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків та призвело до порушення 24-годинного строку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке набуло суспільного резонансу в м. Кременчук, негативно вплинуло на імідж правоохоронних органів та призвело до зниження довіри населення. Вказані порушення службової дисципліни не знайшли свого підтвердження проведеним службовим розслідуванням. Службове розслідування, всупереч приписам частини другої ст. 14 Дисциплінарного статуту, проведене поверхнево, не об`єктивно, неповно і упереджено, без з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, без встановлення дійсних причин і умов його вчинення, без врахування відсутності діючих стягнень та взагалі будь-яких стягнень на займаній посаді, а також за відсутності належних доказів встановлення вини позивача. Внаслідок проведеного службового розслідуванням відповідачем не встановлено, які саме норми порушено позивачем, так як ті, що зазначені, носять узагальнюючий характер без конкретизації; не встановлено в чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни, неаргументовано констатацію вказаного порушення не наведено посилань на допущені помилки позивача та не наведено належний алгоритм дій позивача у ситуації, що склалася.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недоліками поданої позовної заяви.

Позивачем недоліки позовної заяви було усунуто у визначені Полтавським окружним адміністративним судом процесуальні строки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

12 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на встановлення в ході службового розслідування дисциплінарні порушення, вчинені позивачем, зокрема, порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежній організації роботи з виявлення злочину та вжиття всіх необхідних першочергових заходів для його документування, неналежному контролі за діями підлеглих, інформуванні про вказаний факт керівництва ГУНП, самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків та призвело до порушення 24-годинного строку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке набуло суспільного резонансу в м. Кременчук, негативно вплинуло на імідж правоохоронних органів та призвело до зниження довіри населення. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 4, 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, п. 1, п.п. 2 п. 2 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, п. 5 р. VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, враховуючи обставини, за яких вчинений дисциплінарний проступок, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, начальник відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади. Враховуючи викладене, наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02 жовтня 2023 року № 1869 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності», та наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 04 жовтня 2023 року № 501 о/с по особовому складу є законними /а.с. 181-196, т.1/.

12 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про виклик та допит свідків: начальника управління головної інспекції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних проти особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 .

Відзив на позовну заяву відповідачем було подано з порушенням процесуального строку. Відповідно до наявних у матеріалах судової справи поштових документів, відповідач отримав ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 13.11.2023 року 22 листопада 2023 року. Згідно резолютивної частини зазначеної ухвали відповідачу було запропоновано судом у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмовий відзив на позов разом з доказами в його обґрунтування. Таким чином, процесуальний строк для подачі відзиву відповідачем сплив через 15 днів, починаючи з 23 листопада 2023 року, тобто останнім днем подачі відзиву було 07 грудня 2023 року. При цьому, відповідачем відзив було подано до Полтавського окружного адміністративного суду через канцелярію 12 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на 5 (п`ять) днів. Слід додати, що відповідачем в межах строку, наданого судом для подачі відзиву, заява про продовження процесуального строку не подавалась, а отже, поданий відзив мав бути поданий разом з клопотанням про поновлення процесуального строку з наданням доказів поважності такого пропуску, як того вимагає ч. 4 ст. 121 КАС України. Клопотання про поновлення процесуального строку при подачі відзиву відповідач також не подав. Частина 6 ст. 162 КАС України встановлює, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02 січня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої наполягаючи на раніше зазначених аргументах, а також того, що пояснення ОСОБА_1 в частині «Можу доповнити, що в діях моїх підлеглих вбачаються ознаки порушення службової дисципліни, що виникло внаслідок недостатнього контролю з моєї сторони.», були надані виключно в частині контролю за роботою підлеглого - начальника чергової частини ВнП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Начальник чергової частини ВнП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 відповідно до своєї посадової інструкції здійснює контроль за оперативним реагуванням на повідомлення про правопорушення або події, своєчасним прибуттям нарядів поліції на місця подій, оперативне інформування чергової служби вищого рівня про вчинені кримінальні правопорушення чи надзвичайні події шляхом проведення додаткових інструктажів чергового та його помічника, а також вивченням інформації про реагування на повідомлення вже відпрацьованих повідомлень. У разі виявлення недоліків, негайно вказує на них черговому, який їх допустив. Старшим інспектором-черговим чергової частини ВнП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 було порушено вимоги абзацу 2 п. 10 р. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, що виразилось у неналежному веденні службової документації, а саме Журналу отримання матеріалів ЄО. Згідно копії Журналу отримання матеріалів єдиного обліку (інв. № 708 н/т) із записами за 15.09.2023 у графі № 3 «Посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка отримала матеріали для розгляду» напроти матеріалів ЄО №№9169, 9170, 9172, 9173 зазначено т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , однак фактично їх отримала заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення підполковник поліції ОСОБА_7 , що засвідчила своїми підписами у вказаному журналі. Вказував також на те, що здійснення досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, не відноситься до службової дисципліни, так як досудове розслідування врегульоване КПК України, а службова дисципліна - Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, і службова дисципліна стосується саме порядку несення служби поліцейським як державним службовцем, а не як процесуальною фігурою, а тому у позивача відсутні повноваження щодо внесення відомостей в ЄРДР, а також давати будь-які вказівки слідчому, враховуючи те, що останній є процесуально незалежною фігурою у кримінальному провадженні. Зазначав, що в матеріалах службового розслідування відсутні докази того, що подія щодо нанесення 14.09.2023 тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стала резонансною. Просив задовольнити позов /а.с. 94-100, т.2/.

08 січня 2024 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого вказував, що всупереч вимогам пунктів 4, 5 Інструкції № 575 ОСОБА_1 як начальник територіального підрозділу поліції не проконтролював підлеглих поліцейських, які здійснювали реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення та не організував належним чином їх роботу: не надав вказівок роз`яснити потерпілим, що розслідування обставин отримання ними вогнепальних поранень відповідно до законодавства здійснюється незалежно від їх волі та незалежно від подання відповідної заяви, не надав вказівок провести повне та всебічне опитування постраждалих та свідків події для з`ясування подій, що передували отриманню вогнепальних поранень, з`ясування осіб, з якими потерпілі спілкувалися того вечора, з`ясування наявності конфліктних ситуацій, що передували отриманню вогнепальних поранень. Зазначав, що всупереч вимогам п. 1 підп. 2 п. 1 розділу VII Інструкції № 357 ОСОБА_1 як начальник територіального підрозділу поліції не забезпечив передачу до чергової частини вищого рівня достовірної та повної інформації про подію, яка мала ознаки кримінального правопорушення. Вказував те, що всупереч вимогам наведених норм ОСОБА_1 не організував належним чином роботу з розслідування кримінального правопорушення та не проконтролював своєчасне внесення до ЄРДР інформації про вчинене кримінальне правопорушення своїм підлеглим. Таким чином, сам ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни. Просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення /а.с. 124-129, т.2/.

В ході підготовчого засідання, призначеного на 11 січня 2024 року, протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12 лютого 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

13 лютого 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом клопотання представника позивача було задоволено, справу відкладено на 27 лютого 2024 року о 14:10 год.

07 березня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача /а.с. 161-16,2 т.2/.

21 березня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача /а.с. 167-175, т.2/.

Представник позивача у судовому засіданні 21 березня 2024 року позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21 березня 2024 року проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 з 01.08.2002 року знаходився на службі в органах МВС, а з 07.11.2015 року та станом на момент розгляду справи судом знаходиться на службі у Національній поліції. 15 грудня 2022 р. ОСОБА_1 був призначений тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а починаючи з 16 березня 2023 р. був призначений начальником відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п. 1 наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 02.10.2023 року за № 1869 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 4, 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, п. 1, п.п. 2 п. 2 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, п. 5 р. VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, враховуючи обставини, за яких вчинений дисциплінарний проступок, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) звільнити з посади.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 04 жовтня 2023 року № 501 о/с по особовому складу підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького районного управління поліції, встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2025 № 988 посадовий оклад 2500 грн. та згідно з наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260 надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45%, звільнивши його (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення згідно наказу № 1869 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» ГУНП в Полтавській області від 02.10.2023 року) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції, з 04 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, оскаржуючи вказані накази, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституція України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, (пункти 1, 2 частини 1 статті 2 Закону № 580-VIII).

Згідно із пунктами 3, 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII встановлено, такі обов`язки поліцейського:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із частинами 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, Статут).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Частинами 1, 2 статті 2, частиною 1 статті 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Відповідно до статей 11-14 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із статтею 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Наявність чи відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

У даній справі, серед іншого, в висновку службового розслідування від 02.10.2023 за фактом грубого порушення службової дисципліни, допущеного окремими працівниками відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП під час прийняття, реєстрації та розгляду повідомлень, щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у тому числі порушення вимог ст. 214 КПК України, установлено, що 14.09.2023 о 23:44 год. до відділення поліції №1 Кременчуцького РУП з ЦЕМ (оператор « 1861») надійшла інформація про те, що «з номеру телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_8 , 19 років отримав поранення спини та руки (можливо з пневматичної чи вогнепальної зброї), обставини події невідомі». Вказане повідомлення зареєстровано в ІП «Єдиний облік ІКС ІПНП» за № 9169. Згідно відомостей ІКС ІПНП о 23:46 год. повідомлення прийнято за допомогою логістичного пристрою слідчим СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_10 при цьому відмітка про прибуття проставлено нею через 11 секунд без руху, відстань до місця події становила 3471 м. 15.09.2023 о 00:40 год. до відділення поліції із 3-ї МКЛ (лікар Менько) надійшло повідомлення про те, що «До приймального відділення лікарні доставлено ОСОБА_8 , 19 років, з вогнепальним пораненням, діагноз: інформацію скрито. Проживає даний чоловік в (інформацію скрито). Зі слів лікаря потерпілий перебуває у задовільному стані». Вказане повідомлення (ГО 102488570) приєднано до електронної карти ЄО № 9169. 15.09.203 о 01:09 год. до ВнП №1 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення із ЦЕМ (оператор « 1861») про те, що до них «З номеру телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення від невідомого про те, що у (інформацію скрито), громадянин ОСОБА_11 , 21 рік, отримав травму. Рани зовні схожі від опіків від петарди, обставини не відомі. Особа яка викликала назвалась братом потерпілої». Вказане повідомлення зареєстровано в ІП «Єдиний облік ІКС ІПНП» за № 9170. На обслуговування повідомлення о 01:10 направлено екіпаж БПП у місті Кременчук «Залік 101». Повідомлення прийнято о 01:10, відмітка про прибуття поставлена о 01:17 год. 15.09.2023 о 01:25 год. інспектор роти №2 ОСОБА_12 внесла до електронного рапорту наступну інформацію: « ОСОБА_11 , 21 рік, отримав травму. Рани зовні схожі від опіків від петарди. Обставини не відомі. ЦЕМД викликали з номеру 0668817433, телефонував брат. Прибувши за вказаною адресою були наявні тілесні ушкодження ноги, руки та спини. Даним викликом займається СОГ, ЄО № 9169. Останнього госпіталізовано до 3 МКЛ». 15.09.2023 о 02:28 год. до ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ЦЕМ ( ОСОБА_13 ), про те, що « 15.09.2023 близько 13.30 год. нанесли ТУ вогнепальною зброєю гр. ОСОБА_9 , 21 рік. Діагноз: інформацію скрито, признаки алкогольного сп`яніння легкого ступеня. Госпіталізовано до ЛІЛ ОСОБА_14 ». Вказане повідомлення опрацьовано дистанційно. 15.09.2023 о 02:52 год. помічним чергового ОСОБА_15 вніс до електронного рапорту наступну інформацію: «Даний виклик відпрацьовується СОГ ВП яка перебуває у лікарні. Попереднє ЄО № 9169, 9170». 15.09.2023 о 03:14 год. до ВнП №1 КРУП від «Кременчуцької ЛІЛ» надійшло повідомлення про те, що «Близько 23:30 год. нанесли т/у вогнепальною зброєю гр. ОСОБА_9 , інформацію скрито. Діагноз: інформацію скрито, стороннє тіло (дроб). Станом на 11:00 год. 16.09.2023 відомості до ЄРДР за вказаними фактами внесені не були, хоча згідно наявних матеріалів вбачаються явні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема згідно фабул повідомлень чітко вбачається, що невідома особа здійснила постріл із гладкоствольної зброї від якого потерпіли двоє осіб. Станом на цю ж годину матеріали ЄО № 9169, 9170, 9172, 9173 знаходились у керівника підрозділу із супровідними листами на адресу керівника слідчого підрозділу. У свою чергу, до кожного матеріалу долучено супровідні листи зворотному адресату, але без підпису підполковника поліції ОСОБА_7 , хоча відповідно до записів Журналу отримання матеріалів ЄО, матеріали мають знаходитись у неї (своїм підписом засвідчила їх отримання 15.09.2023). Первинними перевірочними заходами встановлено, у т.ч. шляхом вивчення матеріалів, які по факту зібрані СОГ ВнП №1 Кременчуцького РУП встановлено наступне: Матеріали ЄО зібрані поверхнево, зокрема: слідчим лейтенантом поліції ОСОБА_10 від ОСОБА_8 відібрано заяву наступного змісту: «Прошу перевірку не проводити претензій не маю»; дільничним офіцером поліції капітаном поліції ОСОБА_16 поверхнево опитано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Суть пояснень полягає в тому, що останні йдучи із АДРЕСА_1 поблизу мосту почули хлопок, чи звук петарди, після чого у останніх виникли тілесні ушкодження у різних ділянках та частинах тіла; оперуповноваженим капітаном поліції ОСОБА_17 опитано лікаря хірурга ОСОБА_18 (не інформативно), ОСОБА_19 (матір ОСОБА_9 ) не інформативно, ОСОБА_20 (вітчима ОСОБА_9 ) не інформативно; ОСОБА_21 (лікар хірург) про наявність вогнепальних поранень у ОСОБА_8 15.09.2023 за вих. № 5136/115/108/06-2023 за підписом заступника начальника СВП №1 Полтавського РУП ГУНП капітана поліції Євгенія Новосельця на ім`я КНМП «ЛІЛ Кременчуцька» направлений запит щодо стану здоров`я та надання допомоги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Цього ж дня, за вих. № 01-16/1604 установа повідомила, що у ОСОБА_9 15.09.2023 о 02:42 год. встановлений попередній діагноз: інформацію скрито. Надано першу медичну допомогу. Від запропонованої госпіталізації відмовився. У свою чергу за вих. № 01-16/1605 повідомлено, що ОСОБА_8 із 01:06 год. 15.09.2023 по 12:00 год. 15.09.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Діагноз: інформацію скрито. Від подальшого лікування у хірургічному відділенні хворий відмовився. За втручанням працівників ГУНП в Полтавській області вказаний факт перереєстрований до ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП ВнП №1 Кременчуцького РУП за № 9227 від 16.09.2023, та відомості внесені до ЄРДР за №12023170530000724, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України. У ході службового розслідування дисциплінарною комісією оглянуто черговий телефон чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області та встановлено, що об 01:07 год. 15.09.2023 від абонента 0671185982 надіслані медіафайли, а саме: фотозображення тілесних ушкоджень потерпілих характерні вогнепальним пораненням, з текстовою приміткою «ЄО № 9169 попередньо претензій ні до кого не має, по ситуації відмовляється будь що пояснювати». До матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено копію Книги нарядів ГУНП із розстановкою на 14.09.2023, згідно із записами якої на добове чергування заступили: старший інспектор з особливих доручень черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП майор поліції ОСОБА_22 та старший інспектор черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП капітан поліції ОСОБА_23 . З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної події, були опитані наступні: старший інспектор з ОД-черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_22 , старший інспектор-черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_23 , начальник чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_24 , старший інспектор-черговий чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 , помічник чергового чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_15 , начальник чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_25 , слідчий слідчого відділення ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_10 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_26 , дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_16 , заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 , заступник начальника слідчого відділення ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_27 , заступник начальника управління начальник організаційно-методичного відділу СУ ГУНП полковник поліції Погребняк І.С., начальник ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , начальник Кременчуцького РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_28 . Проаналізувавши пояснення надані начальником ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_1 та інші матеріали здобуті в ході службового розслідування дисциплінарна комісія приходить до висновку, що останній усвідомив та визнав свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежній організації роботи, щодо виявлення злочину та вжиття всіх необхідних першочергових заходів для його документування, неналежному контролі за діями підлеглих, інформування про вказаний факт керівництва Кременчуцького РУП ГУНП та ГУНП, самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків та свою чергу виразилось у порушенні 24-х годинного терміну внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, набуло суспільного резонансу в м. Кременчук та негативно вплинуло на імідж правоохоронних органів та призвело до зниження довіри населення. Також до матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією, за підписом начальника Кременчуцького РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_28 , долучено службову характеристику на начальника ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується лише з позитивної сторони, як дисциплінований, юридично грамотний, старанний працівник та керівник. До матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено рапорт начальника відділу комунікації ГУНП полковника поліції ОСОБА_29 стосовно проведеного моніторингу публікацій та критичних коментарів оприлюднених на ресурсах Інтернет-видань та пабліків м. Кременчук та Кременчуцького району, із додатками на 8 аркушах. До матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено довідку за результатами проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023170530000724 від 16.09.2023 розпочатого за ч. 4 ст. 296 КК України. Дисциплінарною комісією встановлено, що 24.09.2023 кримінальне провадження №12023170530000724 Кременчуцькою окружною прокуратурою приєднано до кримінального провадження №12023170530000721, розпочатого 16.09.2023 за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_30 , оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами). 25.09.2023 у кримінальному провадженні №12023170530000721 змінено підслідність та досудове розслідування доручено здійснювати слідчим СУ ГУНП в Полтавській області. Також до матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено доповідну записку начальника УОС ГУНІ полковника поліції ОСОБА_31 «Про інформацію з різних телеграм-каналів, щодо ситуації яка призвела до смерті гр. ОСОБА_32 » на 18 аркушах. У ході опрацювання та аналізу інформації викладеної у вказаних документах дисциплінарна комісія приходить до висновку, що зазначені події отримали значний суспільний резонанс та призвели до іміджевих втрат діяльності правоохоронних органів Полтавської області. Окрім того, у бездіяльності керівництва ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП можуть міститись ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України. Причинами та умовами порушення службової дисципліни збоку підполковника поліції ОСОБА_1 , підполковника поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_10 є грубе ігнорування вимог нормативно правових актів, що регламентують їх діяльність та самоусунення від виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІI, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 є визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку. Обставин, що обтяжують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 , у ході службового розслідування не встановлено. Враховуючи викладено, дисциплінарна комісія дійшла до висновків: 1. Службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни, допущеного окремими працівниками відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП під час прийняття, реєстрації та розгляду повідомлень, щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у тому числі порушення вимог ст. 214 КПК України закінчити. 2. Факти, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердились. 3. За порушення вимог п.п. l, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 4, 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, п. 1, п.п. 2 п. 2 розділу VІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 N 357, п, 5 р. VIІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIІІ (в редакції від 31.03.2023), на підставі ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIIІ, враховуючи обставини за яких був вчинений дисциплінарний проступок, ступінь вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, начальника відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_33 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади; 10. Підготувати наказ про притягнення винних поліцейських до дисциплінарної відповідальності. 11. Матеріали службового розслідування долучити до справи УГІ ГУНП в Полтавській області. 12. Копію службового розслідування направити до ТУ ДБР із дислокацією у м. Полтаві.

З метою з`ясування належності тверджень відповідача щодо врахування ним під час проведення службового розслідування визнання позивачем вини у вчиненні проступку, в ході судового розгляду адміністративної справи судом було поставлено питання представникам сторін щодо вказаних обставин.

Представник позивача надала пояснення, що позивач у письмових поясненнях зазначив «Можу доповнити, що в діях моїх підлеглих вбачаються ознаки порушення службової дисципліни, що виникло внаслідок недостатнього контролю з моєї сторони.» При цьому, зазначені пояснення були надані виключно в частині контролю за роботою підлеглого позивача - начальника чергової частини ВнП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Зокрема, начальник чергової частини ВнП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 відповідно до своєї посадової інструкції здійснює контроль за оперативним реагуванням на повідомлення про правопорушення або події, своєчасним прибуттям нарядів поліції на місця подій, оперативне інформування чергової служби вищого рівня про вчинені кримінальні правопорушення чи надзвичайні події шляхом проведення додаткових інструктажів чергового та його помічника, а також вивченням інформації про реагування на повідомлення вже відпрацьованих повідомлень. У разі виявлення недоліків, негайно вказує на них черговому, який їх допустив. Старшим інспектором-черговим чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 було порушено вимоги абзацу 2 п. 10 р. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилось у неналежному веденні службової документації, а саме Журналу отримання матеріалів ЄО. Згідно копії Журналу отримання матеріалів єдиного обліку (інв. № 708 н/т) із записами за 15.09.2023. У графі № 3 «Посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка отримала матеріали для розгляду» напроти матеріалів ЄО №№9169, 9170, 9172, 9173 зазначено т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , однак фактично їх отримала заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення підполковник поліції ОСОБА_7 , що засвідчила своїми підписами у вказаному журналі.

В ході судового розгляду адміністративної справи судом було поставлено питання представнику відповідача що стосувалося: хто є безпосереднім керівником слідчо-оперативної групи (СОГ), що заступає на добове чергування; які конкретно дії мав вчинити позивач у ситуації, що склалася, виходячи із наявної інформації станом на 14-15 вересня 2023 року щодо завдання 14.09.2023 р. тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; яким саме чином позивач мав організувати та забезпечити внесення в ЄРДР відомостей про подію щодо завдання 14.09.2023 р. тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мав дати вказівки, а також якими нормами чинного законодавства та якими пунктами посадової інструкції позивача передбачений такий обов`язок позивача; чому згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 12023170530000724 від 16.09.2023 р. при короткому викладенні обставин не зазначено, що завдання 14.09.2023 р. тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вогнепальною зброєю, а зазначено «із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень», в той час як диспозиція частини 4 ст. 296 КК України передбачає: «Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».

Представник відповідача пояснив, що позивач є прямим керівником СОГ, але хто є безпосереднім керівником надати відповіді не зміг; виходячи із наявної інформації станом на 14-15 вересня 2023 року щодо завдання 14.09.2023 тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , позивач мав виїхати на місце події за адресою: АДРЕСА_2 та організувати розслідування, а саме: особисто надати вказівки, зокрема роз`яснити потерпілим, що розслідування обставин отримання ними вогнепальних поранень відповідно до законодавства здійснюється незалежно від їх волі та незалежно від подання відповідної заяви, особисто надати вказівки провести повне та всебічне опитування постраждалих та свідків події для з`ясування подій, що передували отриманню вогнепальних поранень, з`ясування осіб, з якими потерпілі спілкувалися того вечора, з`ясування наявності конфліктних ситуацій, що передували отриманню вогнепальних поранень, інформуванні про вказаний факт керівництва ГУНП; щодо організації та забезпечення внесення в ЄРДР відомостей про подію щодо завдання 14.09.2023 тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , позивач мав проконтролювати дії підлеглої заступника начальника ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, начальника слідчого відділення підполковника поліції Назаренко Я. та дати вказівки щодо внесення відомостей про зазначену вище подію до ЄРДР; щодо короткого викладу обставин у кримінальному провадженні № 12023170530000724 від 16.09.2023, що завдання 14.09.2023 тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вогнепальною зброєю, а зазначено «із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень», то таке формулювання є загальним та деталізується вже у самому кримінальному провадженні, доступ до якого є у слідчого.

Надаючи оцінку зазначеному висновку дисциплінарної комісії суд приходить до переконання про передчасність такого, оскільки констатація вчинених порушень позивачем є неаргументованою, за відсутності вказівки в чому саме полягає таке порушення. Зокрема, по тексту висновку відсутні посилання на допущені конкретні порушення службової дисципліни позивачем, а також не наведено належний алгоритм дій позивача у ситуації, що склалася. У тому числі у висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зроблено узагальнений висновок про «неналежний контроль позивача за діями підлеглих» що призвело до порушення 24-годинного строку внесення відомостей про вчинене кримінального правопорушення до ЄРДР, у той же час без конкретизації ні під час службового розслідування, ні під час розгляду справи, яким чином позивач мав здійснити контроль за діями начальника слідчого відділу Назаренко Я. щодо внесення нею відомостей до ЄРДР у той час, як слідчий є процесуально незалежною особою щодо прийняття рішень по кваліфікації протиправних діянь та саме на слідчого (дізнавача, прокурора), а не позивача, покладено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР, у той час коли позивач не має права давати вказівки та втручатися з цього приводу у досудове розслідування, не має доступу до ЄРДР (електронних ключів) та не має повноважень щодо внесення відомостей до ЄРДР.

В той же час, у ході розгляду дисциплінарної справи комісією зроблено висновок, що позивач допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежній організації роботи з виявлення злочину та вжиття всіх необхідних першочергових заходів для його документування, неналежному контролі за діями підлеглих, інформуванні про вказаний факт керівництва ГУНП, самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків та призвело до порушення 24-годинного строку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке набуло суспільного резонансу в м. Кременчук, негативно вплинуло на імідж правоохоронних органів та призвело до зниження довіри населення, а також грубо ігнорував вимоги нормативно правових актів, що регламентують його діяльність та самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків.

Так, судом встановлено, що 14.09.2023 о 23:44 год. до відділення поліції №1 Кременчуцького РУП з ЦЕМ (оператор « 1861») надійшла інформація про те, що «з номеру телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_8 , 19 років отримав поранення спини та руки (можливо з пневматичної чи вогнепальної зброї), обставини події невідомі». Вказане повідомлення зареєстровано в ІП «Єдиний облік ІКС ІПНП» за № 9169. Відповідно до пояснень відповідача, наданих у запереченні на відповідь на відзив, під час реєстрації події допущено описку у прізвищі постраждалого, а саме: замість « ОСОБА_34 » вказано « ОСОБА_35 ». Згідно відомостей ІКС ІПНП о 23:46 год. повідомлення прийнято за допомогою логістичного пристрою слідчим СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_10 /зв.а.с. 133-134, т.2/

15.09.203 о 01:09 год. до ВнП №1 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення із ЦЕМ (оператор 1861) про те, що до них З номеру телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення від невідомого про те, що у (інформацію скрито), громадянин ОСОБА_11 , 21 рік, отримав травму. Рани зовні схожі від опіків від петарди, обставини не відомі. Особа яка викликала назвалась братом потерпілої. Вказане повідомлення зареєстровано в ІП Єдиний облік ІКС ІПНП за № 9170. На обслуговування повідомлення о 01:10 направлено екіпаж БПП у місті Кременчук Залік 101. Повідомлення прийнято о 01:10, відмітка про прибуття поставлена о 01:17 год. 15.09.2023 о 01:25 год. інспектор роти №2 ОСОБА_12 внесла до електронного рапорту наступну інформацію: ОСОБА_11 , 21 рік, отримав травму. Рани зовні схожі від опіків від петарди. Обставини не відомі. ЦЕМД викликали з номеру 0668817433, телефонував брат. Прибувши за вказаною адресою були наявні тілесні ушкодження ноги, руки та спини. Даним викликом займається СОГ, ЄО № 9169. Останнього госпіталізовано до 3 МКЛ /зв.а.с. 134-135 т.2/.

15.09.2023 о 02:28 год. до ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ЦЕМ ( ОСОБА_13 ), про те, що 15.09.2023 близько 13.30 год. нанесли ТУ вогнепальною зброєю гр. ОСОБА_9 , 21 рік. Діагноз: інформацію скрито, признаки алкогольного сп`яніння легкого ступеня. Госпіталізовано до ЛІЛ ОСОБА_14 /зв.а.с. 135-136, т.2/.

Згідно наданих пояснень відповідача у запереченні на відповідь на відзив під час реєстрації даного повідомлення допущено описку у даті та часі отримання гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме: помилково зазначено 15.09.2023 близько 13:30, у той час як тілесні ушкодження отримано 14.09.2023 близько 23:30. Вказане повідомлення опрацьовано дистанційно. 15.09.2023 о 02:52 год. помічним чергового ОСОБА_15 вніс до електронного рапорту наступну інформацію: Даний виклик відпрацьовується СОГ ВП яка перебуває у лікарні. Попереднє ЄО № 9169, 9170.

15.09.2023 о 03:14 год. до ВнП №1 КРУП від працівниці Кременчуцької ЛІЛ Труфанової надійшло повідомлення про те, що Близько 23:30 год. нанесли т/у вогнепальною зброєю гр. ОСОБА_9 , інформацію скрито. Діагноз: інформацію скрито, стороннє тіло (дроб). ЄО № 9170, ЄО №9172, ЄО № 9173 приєднані як повторні повідомлення до електронної картки ЄО №9169 /зв.а.с. 136-137, т.2/.

Щодо тверджень дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, то суд визнає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію передбачають, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

При цьому, викладене формулювання носить узагальнюючий характер, та не містить конкретизації в яких діях чи бездіяльності позивача виразилось таке порушення. Матеріали службового розслідування та оскаржуваний наказ від 02 жовтня 2023 року Головного Управління Національної поліції в Полтавській області за № 1869 Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності не містять обґрунтованого, мотивованого висновку, зробленого у визначеному чинним законодавством порядку, а тому не можна вважати доведеною вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку за порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію.

Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах службового розслідування відсутня копія Положення про відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, затвердженого Наказом ГУНП в Полтавській області № 81 від 27.01.2021 та будь-які посилання на це Положення, а отже під час здійснення службового розслідування зазначений документ дисциплінарною комісією не вивчався і при винесенні висновків до уваги не приймався.

Відповідачем до заперечення на відповідь на відзив додано Положення про відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, затвердженого Наказом ГУНП в Полтавській області № 81 від 27.01.2021 за підписом майора поліції ОСОБА_36 від 02.02.2021. Аналогічне Положення за підписом позивача ГУНП в Полтавській області надано не було.

В ході судового розгляду відповідачем не було підтверджено висновки дисциплінарної комісії щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку та порушення вимог п.п. 4, 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, яка передбачає: Пункт 4. Керівники органів та підрозділів поліції і органів досудового розслідування є відповідальними за належну організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами поліції в запобіганні, виявленні й розслідуванні кримінальних правопорушень. Пункт 5. Швидке та повне розслідування і розкриття кримінальних правопорушень досягається шляхом поєднання зусиль усіх органів та підрозділів поліції, забезпечення належного рівня їх взаємодії відповідно до вимог законодавства щодо отримання, збирання, накопичення та використання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, що є невід`ємним завданням для всіх працівників поліції.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, визначено, що основними принципами взаємодії є самостійність слідчого (дізнавача) в процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, частина 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 КПК України слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України", слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Особливості статусу слідчого визначаються тим, що він, з одного боку, виступає службовою особою відповідного правоохоронного органу, де є слідчі підрозділи, а з другого - учасником кримінального провадження, тобто процесуальною фігурою. Відповідно в організаційному розумінні статус слідчого може розглядатися як сукупність прав та обов`язків, а також вимог до слідчого як державного службовця, специфіка яких визначається законами України.

Пункт 5 частини першої статті 3 КПК України визначає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, котрий у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, здійснення досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, не відноситься до службової дисципліни, так як досудове розслідування врегульоване КПК України, а службова дисципліна - Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, і службова дисципліна стосується саме порядку несення служби поліцейським як службовою особою, а не як процесуальною фігурою.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, встановлено, що органи досудового розслідування, підрозділи кримінальної поліції, міжрегіональні територіальні органи Національної поліції та їх територіальні (відокремлені) підрозділи є основними службами, які виконують обов`язки з розкриття кримінальних правопорушень органами поліції і відповідають за кінцевий результат цієї роботи за напрямами діяльності. Інші органи та підрозділи поліції забезпечують здійснення заходів, спрямованих на отримання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, у межах своєї компетенції.

Пункт 9 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, передбачає, що керівники органу досудового розслідування та кримінальної поліції забезпечують збір, накопичення, систематизацію отриманої інформації та здійснюють її перевірку з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також подій і фактів, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 визначено, що слідчий (дізнавач), невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, визначено, що начальники ГУНП, їх територіальних (відокремлених) підрозділів є відповідальними за організацію своєчасного направлення на місце події слідчо-оперативної групи (далі - СОГ) у повному складі, інших працівників органу, підрозділу поліції залежно від обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення та доставляння за необхідності до місця події спеціалістів інших органів.

Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції слідчої слідчого відділення ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , до обов`язків слідчого входить: за наявності відповідних підстав вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у встановлені законодавством процесуальні строки, та розпочинає проведення досудового розслідування.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції заступника начальника відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення Назаренко Я. зобов`язана: пункт 2.1 Щодня вивчає оперативну обстановку, яка склалася за добу, стан досудового розслідування в кримінальних провадженнях; контролює своєчасність проведення в них слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; виконання слідчими письмових доручень та вказівок прокурора, а також відділом кримінальної поліції письмових доручень слідчих.; пункт 2.2 постійно контролює якість проведення огляду місця події та складення відповідних протоколів, застосування працівниками експертної служби засобів фото- та відео-фіксації, уживає заходів щодо підвищення ефективності цієї роботи. У разі виявлення недоліків при проведенні вказаної слідчої дії організовує її повторне проведення.; пункт 2.3 Здійснює контроль за розглядом слідчими заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, які надходять від громадян, з підприємств, установ та організації у встановлені законодавством строки; своєчасним внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням прокурора про початок досудового розслідування.; пункт 2.15 Забезпечує дотримання слідчими дисципліни і законності. Уживає заходів щодо недопущення надзвичайних подій серед особового складу слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП.

Підсумовуючи викладене вище, позивач, на виконання 3 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, організував своєчасне направлення на місце події слідчо-оперативної групи у повному складі, а тому виконав свої посадові обов`язки належним чином.

Всупереч твердженням відповідача, чинним законодавством та посадовими правами та обов`язками начальника відділення поліції, викладеними у розділі ІІІ Положення про відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, затвердженого Наказом ГУНП в Полтавській області № 81 від 27.01.2021, не передбачено обов`язок позивача вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, безпосередньо контролювати та організовувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та давати вказівки слідчому, начальнику слідчого відділення вказівок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд враховує те, що відповідно до супровідного листа від 15.09.2023 за підписом начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 направлено об`єднані матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУПН в Полтавській області від 14.09.2023 за № 9169, для їх розгляду згідно із статтею 214 КПК України заступнику начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення підполковнику поліції ОСОБА_37 .

Відповідно до матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією долучено копію Журналу отримання матеріалів єдиного обліку (інв. № 708 н/т) із записами за 15.09.2023. У графі № 3 Посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка отримала матеріали для розгляду напроти матеріалів ЄО №№9169, 9170, 9172, 9173 зазначено т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , однак фактично їх отримала заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення підполковник поліції ОСОБА_7 , що засвідчила своїми підписами у вказаному журналі, що додатково було підтверджено письмовими поясненнями начальника слідчого відділення підполковник поліції ОСОБА_7 від 21.09.2023, письмовими поясненнями начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 від 21.09.2023 та письмовими поясненнями старшого інспектора-чергового чергової частини ВнП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.09.2023.

При цьому, викладене формулювання у Висновку службового розслідування в частині самоусунення від виконання покладених на позивача обов`язків, що свою чергу виразилось у порушенні 24-х годинного терміну внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, набуло суспільного резонансу в м. Кременчук та негативно вплинуло на імідж правоохоронних органів та призвело до зниження довіри населення, носить узагальнюючий характер, та не містить конкретизації в яких діях чи бездіяльності позивача виразилось таке порушення. Матеріали службового розслідування та оскаржуваний наказ від 02 жовтня 2023 року Головного Управління Національної поліції в Полтавській області за № 1869 Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності обґрунтованого, мотивованого висновку, зробленого у визначеному чинним законодавством порядку, а тому не можна вважати доведеною вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку за порушення вимог п.п. 4, 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575.

В ході судового розгляду судом не було підтверджено висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та порушення вимог порушення позивачем вимог п. 1, п.п. 2 п. 2 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, зокрема: пункт 1 розділу VII Інструкції № 357 визначає, що за організацію реагування на повідомлення про правопорушення або події, достовірність, повноту і своєчасність подання інформації до чергової служби вищого рівня, інших органів державної влади відповідають начальники органів (підрозділів) поліції або особи, які виконують їх обов`язки. Підпункт 2 пункту 2 розділу VII Інструкції № 357 встановлює, що з метою організації належного реагування на правопорушення або події, подолання наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення взаємодії з іншими правоохоронними органами, органами державної влади та місцевого самоврядування, своєчасного інформування на місця подій виїжджають: 2) відповідальні по ГУНП, начальники ТВП або особи, які виконують їх обов`язки, - під час отримання повідомлень про кримінальні правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс, та особисто з місця події доповідають оперативному черговому ГУНП, начальникові ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки.

Виходячи із матеріалів службового розслідування, інформація про подію, зареєстрованої ЄО за №№ 9169, 9170, 9172, 9173, які в подальшому були об`єднані в одне ЄО за № 9169, була своєчасно передана черговим вищого рівня.

З аналізу Висновку службового розслідування віл 02.10.2023 р. та письмових пояснень, наданих поліцейськими в рамках проведеного службового розслідування, вбачається наступне:

Згідно наданих пояснень старшого інспектора з ОД-чергового частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_22 , в чергового ОСОБА_38 він запитав з ким довідка погоджена, на що ОСОБА_39 відповів, що довідка погоджена з начальником слідчого відділення ВнП№1 КРУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_7 та ознак кримінального характеру не виявлено. 15.09.2023 о 01:07 з ВнП№1 КРУП ОСОБА_22 було надано фото потерпілого з нанесеними в нього тілесними ушкодженнями.

Відповідно до наданих пояснень старшого інспектора-чергового частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 зазначено, що 15.09.2023 о 01:55 черговою частиною ВНП №1 Кременчуцького РУП до ІПНП було надано інформаційну довідку № 9169/1, з тексту якої було встановлено, що Виїздом СОГ ВП до медичного закладу було виявлено гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що 14.09.2023 близько 23-40 год. повертаючись додому разом із своїм товаришем гр. ОСОБА_9 . Проходячи повз канави в сторону с. Садки почув звук характерний вибуху внаслідок чого отримав незначні поранення. На даний час гр. ОСОБА_8 було надано медичну допомогу, загроз життю та здоров`ю немає. Перебуває зі слів лікарів в задовільному стані. Від проведення будь-якої подальшої перевірки за даним фактом потерпілий ОСОБА_8 категорично відмовився, претензій ні до кого не має.. Оскільки згідно наданої довідки в даній події були відсутні ознаки кримінального правопорушення та відсутня будь-яка інформація про отримання тілесних ушкоджень при застосуванні чи використанні вогнепальної зброї, ОСОБА_23 керівництво ГУНП не інформувалося.

Суд звертає увагу, що в матеріалах службового розслідування відсутня інформаційна довідка № 9169/1 від 15.09.2023 р., що в свою чергу призводить до висновків, що зазначена довідка дисциплінарною комісією не досліджувалась.

У наданих поясненнях у ході службового розслідування старший інспектор-черговий чергової частини ВнП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 зазначав, що від помічника чергового він дізнався, що з даного приводу помічник чергового інформував чергові частини Кременчуцького РУП та ГУНП.

В той же час, помічник чергового чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_15 пояснив, що згідно наказу № 357 від 27.04.2020 було одразу інформовано відповідального ВП ОСОБА_25 , начальника ВП №1 КРУП Булітко, заступника начальника ВП начальника СВ Назаренко Я.А., т.в.о. СКП ВП Пенюта, чергову частину Кременчуцького РУП та чергову частину ГУНП в Полтавській області. Прибувши СОГ ВП слідча СВ ВП Дем`яненко через мобільний додаток ВАТСАП в групу СОГ ВП №1 надіслала фотозйомки потерпілих осіб з характерними ознаками тілесних ушкоджень, які в подальшому було надіслано через мобільний додаток до чергової частини КРУП та ГУНП. В ході подальшого встановлення обставин даної події приблизно через дві години слідча Дем`яненко надіслала в групу СОГ ВП №1 через мобільний додаток Ватсап відео файли, на яких було зафіксовано розмову з потерпілими, які пояснили, що жодних претензій в даній ситуації вони ні до кого не мають та від проведення будь-якої подальшої перевірки відмовляються, про що було проінформовано керівництво ВП та чергові служби вищого рівня.

Суд звертає увагу, що дані обставини у службовому розслідуванні не відображені та не були предметом дослідження, пояснення працівників чергової частини Кременчуцького РУП не відбиралися. Не було досліджено та не додано до матеріалів службового розслідування фактів передачі інформації, фото- та відеоматеріалів через мобільний додаток Ватсап до чергової частини Кременчуцького РУП та ГУНП, роздруківки з мобільних телефонів відсутні також відсутні.

Відповідно до пояснень начальника чергової частини ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відомості про події, які сталися на протязі доби на території обслуговування ВнП №1 КРУП ГУ НП у Полтавській області йомі відомі виключно із добового зведення, що кожного ранку надсилається до Кременчуцької окружної прокуратури.

Суд звертає увагу, що добове зведення про події 14.09.2023 15.09.2023, що подавалися до Кременчуцької окружної прокуратури також не було предметом дослідження даного службового розслідування та не додано до його матеріалів, дані обставини не перевірялися та не встановлювалися дисциплінарною комісією, що додатково вказує на те, що службове розслідування велося неповно та необ`єктивно.

В частині обов`язку позивача щодо особисто з місця події доповісти оперативному черговому ГУНП, начальникові ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки під час отримання повідомлень про кримінальні правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс, суд зазначає наступне:

Чинне законодавство не містить визначень таких понять як резонансне кримінальне правопорушення та кримінальні правопорушення, які можуть викликати суспільний резонанс.

Виходячи із загальних понять, що склалися у суспільстві, до резонансних справ відносяться справи, до яких підвищена увага та осуд суспільства через зухвалість їх вчинення та/або осіб, щодо яких вчинили протиправні діяння, та/або осіб, які вчинили протиправні діяння, статус цих осіб у суспільстві, які зухвало порушують норми, встановлені законами України та суспільством, при цьому, існує обізнаність про подію великого кола людей, справа набула розголосу в ЗМІ, є суспільно значимою, якщо про неї часто згадується в мас-медіа.

Підпункт 1 п. 2 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 визначає, що з метою організації належного реагування на правопорушення або події, подолання наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення взаємодії з іншими правоохоронними органами, органами державної влади та місцевого самоврядування, своєчасного інформування на місця подій виїжджають: 1) начальники ГУНП або особи, які виконують їх обов`язки, - під час отримання повідомлень, віднесених до категорії "Альфа", а також про вбивства, розбої, кримінальні правопорушення, учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, та правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс.

Таким чином, чинне законодавство розділяє такі кримінальні правопорушення, як учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, так і ті правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс.

Аналізуючи викладене вище, вбачається, що резонансні кримінальні правопорушення не завжди можуть бути учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що кримінальні правопорушення, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, не завжди можуть викликати суспільний резонанс.

Враховуючи надані суду докази, суд дійшов до висновку, що вказані повідомлення про події, які сталися 14.09.2023 з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не могли викликати та не викликали суспільний резонанс, а відтак висновки дисциплінарної комісії в цій частині були передчасними. Докази того, що саме вказані події набули суспільного резонансу в м. Кременчук, негативно вплинули на імідж правоохоронних органів та призвели до зниження довіри населення, в матеріалах службової перевірки відсутні та під час судового розгляду відповідачем не подавались.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що доказами того, що події, що сталися 14.09.2023 з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 набули суспільного резонансу в м. Кременчук, негативно вплинули на імідж правоохоронних органів та призвели до зниження довіри населення, є доповідна записка Про інформацію з різних телеграм-каналів щодо ситуації, яка призвела до смерті гр. ОСОБА_32 № 924/115/17/01-2023 від 25.09.2023 та рапорт начальника ВК ГУНП полковника поліції ОСОБА_40 вих. № 428/115/28/01-2023 від 22.09.2023 про моніторинг ресурсів Інтернет-видань, соцмереж та пабліків Кременчука та Кременчуцького району, з огляду на наступне.

З аналізу доповідної записки № 924/115/17/01-2023 від 25.09.2023 та рапорту вих. № 428/115/28/01-2023 від 22.09.2023 вбачається, що дані документи не містять жодного згадування про подію 14.09.2023 щодо завдання тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 та громадянину ОСОБА_9 , а також не містить інформації про зв`язок цього кримінального правопорушення з наступним вбивством гр. Качана, а тому твердження про те, що зазначене кримінальне правопорушення викликало суспільний резонанс не підтверджене жодним належним та допустимим доказом, що міститься у матеріалах службового розслідування.

Також, в ході судового розгляду судом відповідачем не було підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку та порушення вимог п. 5 р. VIII Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, яким передбачено, що контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою, - безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції.

При цьому, викладене формулювання носить узагальнюючий характер, та не містить конкретизації в яких діях чи бездіяльності позивача виразилось таке порушення. Матеріали службового розслідування та оскаржуваний наказ від 02 жовтня 2023 року Головного Управління Національної поліції в Полтавській області за № 1869 Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності обґрунтованого, мотивованого висновку, зробленого у визначеному чинним законодавством порядку, а тому не можна вважати доведеною вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку за порушення вимог п. 5 р. VIII Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Вся інформація із портативного переносного відеореєстратора (боді-камери) інв. № 1113022555 була збережена належним чином та передана позивачем на оптичному носії на запит УГІ ГУНП в Полтавській області за № 790/115/15/01-2023 від 20.09.2023, що підтверджується супровідним листом № 3011/115/108/01/10 2023 від 21.09.2023 та складеним дисциплінарною комісією Актом перегляду відеозаписів із портативного переносного відео реєстратора (боді-камери) інв. № 1113022555 при обслуговуванні повідомлень зареєстрованих в ІКС ІПНП (ЄО) відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП за №№ 9169, 9170, 9172, 9173 від 22.09.2023.

Дисциплінарною комісією при здійсненні службового розслідування досліджувався Журнал обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, витяг з якого за 14.09.2023 додано до матеріалів службового розслідування. Запис під номером 168 містить відомості про отримання слідчим ОСОБА_10 14.09.2023 боді-камери та її повернення 15.09.2023 та підписи самої слідчої та відповідальних осіб, зокрема, і позивача.

Контролю за використанням портативного переносного відеореєстратора (боді-камери) власне поліцейськими, які заступили на чергування, згідно вимог п. 5 р. VIII Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 на позивача позивач не покладено.

В ході судового розгляду відповідачем не було підтверджено висновків дисциплінарної комісії щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку та порушення п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, зокрема:

Пункти 1, 2, 6 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлюють, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачає, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

При цьому, суд звертає увагу, що викладене формулювання носить узагальнюючий характер, а висновок дисциплінарної комісії не містить конкретизації в яких діях чи бездіяльності позивача виразилось таке порушення. Матеріали службового розслідування та оскаржуваний наказ від 02 жовтня 2023 року Головного Управління Національної поліції в Полтавській області за № 1869 Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності не містять вказаного обґрунтованого, мотивованого висновку, зробленого у визначеному чинним законодавством порядку, а тому відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до відповідальності у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку за порушення п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Суд також звертає увагу на те, що під час здійснення службового розслідування дисциплінарна комісія досліджувала службову характеристику на начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 , складена начальником Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковником ОСОБА_41 від 21.09.2023, відповідно до якої за час служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції і в займаній підполковник поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, як дисциплінований, юридично грамотний, старанний працівник та керівник, здатний визначити головні напрямки в роботі та забезпечити їх належну реалізацію. У професійному відношенні підготовлений на достатньо високому рівні. До виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, з почуттям відповідальності, не рахуючись з особистим часом. Здатен якісно та ефективно реалізувати свої потенційні можливості. Розпочату справу завжди доводить до логічного завершення, не зупиняється перед труднощами. В екстремальних ситуаціях орієнтується правильно, швидко приймає вірні рішення. Інтелектуально розвинений, має широкий кругозір, правильно робить висновки про події міжнародного та внутрішнього життя країни. За характером врівноважений, витриманий, розсудливий. У спілкуванні ввічливий, тактовний, уміє уважно вислухати співрозмовника викликати його на відвертість. У поводженні з працівниками завжди рівний. Особисто дисциплінований. На зауваження реагує правильно, старається усунути вказані недоліки. Брав безпосередню участь в операції об`єднаних сил, забезпеченні проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Стан здоров`я добрий. Фізично розвинений, підтягнутий. Впевнено володіє табельною зброєю та прийомами самозахисту. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Службову та державну таємницю зберігати вміє. Службою в Національній поліції України дорожить. Відданий справі служіння українському народу.

Участь ОСОБА_1 в операції об`єднаних сил, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, підтверджується посвідченням учасника бойових дій серія НОМЕР_3 від 03.07.2020.

Суд також враховує і той факт, за час перебування позивача на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з 15.12.2022 та на посаді начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з 16.03.2023, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягався. Станом на 15.09.2023 та на день складання Висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни, допущеного окремими працівниками відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП під час прийняття, реєстрації та розгляду повідомлень, щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у тому числі порушень вимог ст. 214 КПК України від 02.10.2023, позивач діючих дисциплінарних стягнень не мав.

Висновки відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у неналежній організації роботи з виявлення злочину та вжиття всіх необхідних першочергових заходів для його документування, неналежному контролі за діями підлеглих, інформуванні про вказаний факт керівництва ГУНП, самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків та призвело до порушення 24-годинного строку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке набуло суспільного резонансу в м. Кременчук, негативно вплинуло на імідж правоохоронних органів та призвело до зниження довіри населення, не знайшли свого підтвердження проведеним службовим розслідуванням. Службове розслідування, всупереч приписам частини другої ст. 14 Дисциплінарного статуту, проведене поверхнево, не об`єктивно, не повно, без з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, без встановлення дійсних причин і умов його вчинення, без врахування відсутності діючих стягнень та взагалі будь-яких стягнень на займаній посаді, а також за відсутності належних доказів встановлення вини позивача.

З урахуванням викладеного, службовим розслідуванням не встановлено, які саме норми порушено позивачем, так як ті, що зазначені, носять узагальнюючий характер без конкретизації; не встановлено в чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни, неаргументовано констатацію вказаного порушення не наведено посилань на допущені помилки позивача та не наведено належний алгоритм дій позивача у ситуації, що склалася.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, яким мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, та, з урахуванням установлених обставин, він має дослідити необхідність накладення дисциплінарного стягнення, а в разі його накладення обґрунтувати необхідність застосування конкретного його виду.

У свою чергу, у силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень адміністративний суд має перевірити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, пропорційно тощо.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, згідно з якою на останнього покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 420/5368/18.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки дисциплінарної комісії щодо порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.п. 4, 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, п. 1, п.п. 2 п. 2 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, п. 5 р. VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, а відтак застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 є неспівмірними застосованому до позивача дисциплінарному стягнення з обсягом вини позивача.

Отже суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування пункту першого наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02 жовтня 2023 року № 1869 Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та пов`язаного з попереднім наказом - наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 04 жовтня 2023 року № 501 о/с по особовому складу про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького районного управління поліції та звільнення (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції.

За приписами статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на приписи пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України, до негайного виконання допускається рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплачував, так як останній звільнений від його сплати на підставі п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України ри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02 жовтня 2023 року № 1869 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 04 жовтня 2023 року № 501 о/с по особовому складу про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ) на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького районного управління поліції та звільнення (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) з посади начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції.

Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (0102289) на посаді начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 4 жовтня 2023 року.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Повне рішення складено 12 квітня 2024 року.

Суддя І.Г. Ясиновський