Ухвала суду № 118327662, 12.04.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/2113/24

В справі 760/7860/23

У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Кметик-Власенко О.В.

представника Відповідача - адвоката Норова Г.О.

представника Третьої особи - адвоката Новак Н.Ю.

розглянув клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання утриматись в подальшому від дій..

ІІ. Описова частина

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила зобов`язати його привести за власний рахунок приміщення квартири АДРЕСА_1 у відповідність до норм житлового і містобудівного законодавства шляхом демонтажу приміщень для гігієнічних та господарсько-побутових потреб (вбиральня та душова) і встановлення їх відповідно до поверхового плану будинку та утриматися в подальшому від дій, як порушують правила користування приміщенням будинків.

Свій позов Позивачка обгрунтовує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2 . Починаючи з 2020 року, як зазначає Позивачка, в належній їй квартирі відбувається залиття стелі і стін кухні квартири з розташованої вище квартири АДРЕСА_3 , як належить Відповідачу.

Згідно з Актами, складеними комісією ОСББ «Батиєва Гора» причиною залиття стало розташування над кухнею належної Позивачці квартири приміщення для гігієнічних та господарсько-побутових потреб (вбиральні та душової) з проведенням власником квартири АДРЕСА_3 несанкціонованого втручання у роботу системи водопостачання та водовідведення будинку.

З метою доведення обгрунтованості свого позову представником Позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Який вид будівництва (перепланування, переобладнання) фактично виконаний в квартирі АДРЕСА_1 ?

Чи проведено в квартирі АДРЕСА_1 перепланування та переобладнання з втручанням в несучі конструкції та загальнобудинкові інженерні системи?

Чи відповідають виконані будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 з перепланування та переобладнання вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Представник Відповідача заперечував проти призначення у справі судової експертизи, посилаючись на порушення процесуального порядку заявлення такого клопотання. Крім того, представник Відповідача висловив переконання, що ніщо не заважало Позивачці надати суду висновок експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України і не витрачати ресурси суду та затягувати розгляд справи.

Представник ОСББ «Батиєва Гора» підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що вирішення спору щодо наявності порушень вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництвапри здійснення перепланування (переобладнання) квартири Відповідача, наявності втручання у несучі конструкції та загальнобудинкові інженерні мережі, відповідно до ст.103 ЦПК України вимагає спеціальних знань.

Таким чином, для вирішення заявлених у позовних заявах вимог дійсно є необхідним призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №760/7860/23, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

Який вид будівництва (перепланування, переобладнання) фактично виконаний в квартирі АДРЕСА_1 ?

Чи проведено в квартирі АДРЕСА_1 перепланування та переобладнання з втручанням в несучі конструкції та загальнобудинкові інженерні системи?

Чи відповідають виконані будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 з перепланування та переобладнання вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Оплату за проведення експертизи покласти на Позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; моб.тел. НОМЕР_1 ).

3.Зобов`язати власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 у визначений судовим експертом дату та час надати доступ та забезпечити можливість огляду квартири за належних безпечних умов (освітлення, вільний доступ, можливість огляду тощо), а також надати документи, у яких зафіксовані вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

4.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №760/7860/23.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

6.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: