Рішення № 118327637, 03.04.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2-др/760/71/24

В справі 760/13519/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 квітня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року були задоволені позовні вимоги ОСББ «Гарматна-Західна» доОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійним та скасування державної реєстрації права власності.

До закінчення розгляду справи у судовому засіданні представником Позивача заявлено про свій намір протягом п`яти днів подати докази остаточно понесених витрат на правничу допомогу.

06 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання Позивача (представника) про стягнення на його користь з Відповідачів понесених витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 5500 гривень.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила покласти обов`язок з компенсації Позивачу витрат на правничу допомогу на Відповідача-2.

Представник Відповідача-2 ПрАТ «ХК «Київміськбуд» подав заяву про зменшення компенсації Позивачу витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що дана справа не є складною, а тому витрати на правничу допомогу не є пропорційними

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що між ОСББ «Гарматна-Західна» (Клієнт) та адвокатом Драган Я.С. (Адвокат) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 29-08/19 від 29 серпня 2019 року (Договір).

Відповідно до п. 4.2 Договору гонорар адвоката визначається з розрахунку вартості послуг, що є невід`ємною частиною договору.

До клопотання ОСББ «Гарматна-Західна» про приєднання доказів витрат на правничу допомогу долучені:

акт №3 від 28.09.2021 на суму 3000,00 грн за представництво в суді та підготовку клопотання,

акт №35 від 05.09.2023 на суму 2500,00 грн за представництво в суді.

Відповідачем подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому викладені заперечення проти стягнення на користь Позивача компенсації за надану правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Як було зазначено вище, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.

У пунктах 29, 30 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що Позивачем доведений належними та допустимими доказами розмір понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи в сумі 5500 гривень.

Враховуючи категорію справи, її складність, кількість судових засідань та обсяги матеріалів справи, суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу логічним, співмірним та справедливим.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним компенсувати Позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу шляхом стягнення з обох Відповідачів суми в розмірі 5500 гривень в рівних частках.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 2750,00 гривень.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 2750,00 гривень.

3.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна», адреса: м. Київ, вул. Гарматна, 37А, код ЄДРПОУ: 42429621;

Відповідач-1: ОСОБА_1 а, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», адреса: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, код ЄДРПОУ: 23527052.

Суддя: