Вирок № 118327450, 11.04.2024, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1616/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100070002557 від 13.12.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 19.02.2023 року.

У невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 12 грудня 2022 року, в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 26 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 5А, взяв 2 одиниці товару масло солодковершкове «Яготинське Екстра 82,5%» загальною вартістю 131 грн. 50 коп. (без ПДВ), сир «Новгород-Сіверський Вершковий 50%» вартістю 96 грн. 64 коп. (без ПДВ), ковбасу «Алан Українська с/к» вартістю 164 грн. 69 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», та пересвідчився, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, сховав вказаний товар до кишені своєї куртки. Після чого ОСОБА_3 пройшовши повз касову зону без сплати за вказаний товар вийшов з приміщення магазину «Сільпо», тобто зник з місця вчинення злочину, чим завдав майнову шкоду ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 392 грн. 83 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 13 грудня 2022 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66, взяв шматок свинини лопатка б/к охолоджена вартістю 416 грн. 01 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та пересвідчився, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, сховав вказаний товар до кишені своєї куртки. Після чого ОСОБА_3 направився на вихід з магазину, де пройшовши повз касову зону без сплати за вказаний товар був затриманий працівником охорони магазину «Сільпо».

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину, чим міг би завдати майнову шкоду ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 416 грн. 01 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Зазначив, що 12.12.2022 року в магазині «Сільпо» за адресою м. Київ, вул. В.Порика,5А здійснив крадіжку масла солодковершкового дві пачки, сир та ковбасу. 13.12.2022 року в магазині «Сільпо» за адресою м. Київ, пр. Правди,66 здійснив крадіжку шматка свинини, був затриманий працівником охорони магазину. Вартість на найменування продуктів не оспорює.

У вчиненому щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки про вчинене шкодує.

Представники потерпілого ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що цивільний позов подавати не будуть, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, відсутність претензій від потерпілих, цивільний позов не подавали, в заявах зазначили, що майно повернуто, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, щиро розкаявся у вчинених злочинах та активно сприяв їх розкриттю шляхом надання повних та достовірних показів стосовно обставин вчинених діянь.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав в повному обсязі, під час судового розгляду надавав чіткі та послідовні показання, не намагався приховати певні обставини, у зв`язку із чим судовий розгляд справи був проведений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, щиро розкаявся у вчиненому та виявив жаль з приводу вчинених діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд ураховує також, що загальна сума майнової шкоди по епізоду крадіжки склала 12.12.2022 року 392 грн. 83 коп., 13.12.2022 року - 416 грн. 01 коп., а також на предмет крадіжки - це продукти харчування : масло, сир, ковбаса, м`ясо.

Судом ураховується і вік обвинуваченого ОСОБА_3 - 49 роки, останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має соціальні зв`язки - не одружений, при цьому пояснив що протягом 21 року має цивільну дружину, повнолітніх сина та доньку, дружина з донькою перебувають за кордоном, син мешкає в м. Київ, з ним спілкується та підтримує сімейні зв`язки, зараз він проживає з братами; позитивну характеристику за місцем проживання від сусідів обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 , де зазначили що працьовитий, доброзичливий, у нього міцна сім`я, бере активну участь у громадському житті житлового кварталу, в конфліктних ситуаціях не помічений; його щире каяття, претензій від потерпілого немає і дані обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, вважає, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі встановленої в санкції інкримінованої статті.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі, при цьому за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначає покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 75 КК України вважає за необхідне звільнити від відбування покарання, поклавши обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи 53/23 від 04.01.2023 року складають 280 грн. 00 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 280 грн. 00 коп.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 закінчився.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речовий доказ:

-оптичний носій інформації DVD-R диск, на якому міститься запис із камер відеоспостереження з магазину « Сільпо » по вул. В.Порика,5А в м. Київ - залишити в матеріалах кримінального провадження №12022100070002557,

- оптичний носій інформації DVD-R диск, на якому міститься запис із камер відеоспостереження з магазину «Сільпо» по пр. Правди,66 в м. Київ - залишити в матеріалах кримінального провадження №12022100070002557.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 280 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1