Ухвала суду № 118326137, 08.04.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/949/23

Провадження № 1-кп/535/126/24

УХВАЛА

08 квітня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000237 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Сорочинського району Оренбурзької області, РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, яке підтримав під час судового розгляду з підстав у ньому зазначених, про призначення комісійної судово-медичної експертизи (т.2 а.с.68-70), в обґрунтування якого зазначив, що «згідно з висновками судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала внаслідок крововиливів під оболочку та речовину головного мозку, виникнення яких стало можливе лише від нанесення численних тілесних ушкоджень в область голови; на тілі потерпілого виявлено мисленні тілесні ушкодження, які експертом розділені на групи і які не знаходяться о причинному зв`язку з тяжкими наслідками, що настали, і які залишилися поза увагою досудового слідства. Не дало досудове слідство належної оцінки висновкам судово-медичних експертиз, які проведені за результатами слідчого експерименту як за участю ОСОБА_4 так і за участю ОСОБА_7 , оскільки за даними висновками кількість нанесених ударів не співпадають з об`єктивними даними виявленим при дослідженні тіла потерпілого. Наявність на тілі потерпілого численних тілесних ушкоджень та можливість нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, враховуючи розташування тіла під столом, залишилися поза увагою сторони обвинувачення. Під час судового слідства сторона обвинувачення не надала жодного переконливого доказу щодо причетності ОСОБА_4 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли в подальшому смерть потерпілого ОСОБА_6 . Огляд речових доказів показав, що на вилученому одягові обвинуваченого відсутні будь-які сліди злочинних дій, що ще раз підтверджує непричетність обвинуваченого до нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Разом з тим встановлена суперечність між виявленими тілесними ушкодженнями потерпілого та добутими під час судового слідства даними, унеможливлює прийняття будь-якого рішення по справі».

Враховуючи вище викладене, захисник просить «на виконання вимог ст. 23 КПК України призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Полтавського обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1)Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їх характер, локалізація, механізм їх утворення, давність та ступінь їх тяжкості? 2) Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_6 .? 3) Внаслідок якого ушкодження саме настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .? 4) Чи могли утворитися смертельні тілесні ушкодження від ударів пальців долоні руки? 5) Чи могли утворитися тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_6 від ударів ногами у взутті та ударів кулаками? 6) Яка орієнтовна кількість ударів була нанесена потерпілому і яку частину тіла від яких утворилися смертельні тілесні ушкодження? 7) Чи міг потерпілий ОСОБА_6 після отримання тяжких тілесних ушкоджень вчиняти активні дії (говорити, рухатися та інше? 8) Який проміжок часу пройшов з часу отримання тілесних ушкоджень до настання стерті потерпілого ОСОБА_6 .? 9) Чи не виключається причиною смерті ОСОБА_6 хронічна субдуральна гематома, від травми, отриманої до подій 08.05.2023? 10) Чи не виключається отримання смертельних тілесних ушкоджень після 08.05.2023? 11) Чи можливе утворення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_6 за обставин вказаних у судовому засідання свідком ОСОБА_7 під час допиту 01.11.2023 (тобто нанесення декількох ОСОБА_4 ударів долонею руки в область губ потерпілому ОСОБА_6 та декількох ударів в область тулуба потерпілого? 12) Враховуючи розміщення тіла ОСОБА_8 у горизонтальному положенні (на підлозі) чи можливо взагалі утворення таких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого? 13) В який період були отриманні тілесні ушкодження, які не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 .?».

Під час судового розгляду обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи з підстав зазначених представником.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи заперечували у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

У цьому кримінальному провадженні наявні висновки судово-медичної експертизи №36 від 08.06.2023 трупа ОСОБА_6 (т.1 а.с.219-226); додаткової судово-медичної експертизи №105 від 09.06.2023 з приводу питання відповідності показань підозрюваного ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту об`єктивним даним судово-медичної експертизи №36 від 08.06.2023 (т.1 а.с.247-248); додаткової судово-медичної експертизи №106 від 09.06.2023 з приводу питання відповідності показань свідка ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту об`єктивним даним судово-медичної експертизи №36 від 08.06.2023 (т.1 а.с. 266-267).

Також за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні 28.03.2024 детально допитано судово-медичного експерта ОСОБА_10 , який має вищу медичну освіту, відповідну кваліфікацію, стаж роботи за спеціальністю з 2007 року та в судовому засіданні було забезпечено, зокрема, стороні захисту ставити питання експерту.

У силу ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 , заявляючи вказане вище клопотання, не навів належних і доцільних підстав для призначеннякомісійної судово-медичної експертизи. Не встановлено таких обставин судом під час розгляду даного клопотання захисника. Натомість, доводи сторони захисту зводяться до незгоди зі змістом висновків експертиз, та оцінки досліджених доказів у даному кримінальному провадженні, що не є підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

З врахуванням викладене вище, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.242, 332, 376КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 13.10 год 12.04.2024.

Суддя ОСОБА_1