Постанова № 118323941, 11.04.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/532/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, пенсіонерки, особи з інвалідністю 3 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2024 року, о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці відносно ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та суду пояснила, що в той день вона була в магазині, і приїхала додому. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стояли біля воріт її будинку. ОСОБА_2 запитався в неї про Худого Сашу, який допомагає їй по господарству, висловившись щодо нього нецензурною лайкою. Вона зробила йому зауваження, на що ОСОБА_2 їй відповів нецензурною лайкою. Вказала, що вона нецензурною лайкою до ОСОБА_2 не висловлювалась, відповідала у відповідь, але не нецензурно. Біля її воріт на дорозі вулиці в той час було троє хлопців - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав з ОСОБА_3 мопедом по вул. Приморська, та у мопеда забилось болотом колесо, вони зупинились на дорозі поблизу будинку ОСОБА_1 , яка в цей час під`їхала підводою з кіньми, та запиталася, що вони роблять поблизу її воріт. Він запитався у ОСОБА_1 , чи знає вона, де знаходиться Худий Саша, на що ОСОБА_1 відповіла до нього нецензурною лайкою. Він у відповідь також до ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2024 року він їхав разом із ОСОБА_2 мопедом, та зупинились на дорозі, поблизу воріт ОСОБА_1 , яка також під`їхала підводою з кіньми, він поздоровався з нею, та запитався за Сашка, вона почала кричати, і ОСОБА_2 їй зробив зауваження, а ОСОБА_1 відповіла до ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на що він також їй відповів нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що у березні 2024 року він знаходився на АДРЕСА_2 , та почув, що на дорозі якийсь конфлікт, тому вийшов з хати на дорогу, чув, що ОСОБА_1 ображала бабу, дочку та дружину ОСОБА_2 та чув, як ОСОБА_1 висловлювалась до ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі.

Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564397 від 25.03.2024, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні, які узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є пенсіонером, на утриманні осіб не має, до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою з інвалідністю 3 групи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 173 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк