Ухвала суду № 118322946, 10.04.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/3743/12

Провадження №8/523/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси І.В.Сувертак, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.2017 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об,єднаними позовами ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном,

встановив:

02.04.2024 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на положення п. 2,п.3, ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Протокол передачі судової справи від 03 квітня 2024 року.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 як правову підставу для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначає пункт 3 частини 2 ст. 423 ЦПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду).

Нововиявленими обставинами, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, ОСОБА_1 зазначає доводи та мотиви, які викладені у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2024 року у справі № 1527/3743/12. Зокрема, на думку ОСОБА_1 факт викладення у рішенні суду по справі № 1527/3743/12 наступного тексту: «…Суд також вважає, що у разі скасування ухвали про визнання (затвердження) мирової угоди, всі умови, які були встановлені даною мировою угодою втрачають правове значення, та не підлягають виконанню сторонами….» - є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини 2 ст. 423 ЦПК України.

Далі із тексту заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вбачається, що фактично правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є положення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), при цьому, сама ОСОБА_1 не посилається на положення зазначеної статті.

Так, на сторінці 8-ій заяви ОСОБА_1 вказує: «…вважаю, що обставина встановлена в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2024 року по справі № 523/8781/23, а саме що у разі скасування ухвали про визнання (затвердження) мирової угоди, всі умови, які були встановлені даною мировою угодою втрачають правове значення, та не підлягають виконанню сторонами, спростовує факти, покладені в основу судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі № 1527/3743/12, та впливає на висновки суду під час його ухвалення так, що якби обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим…».

Як вбачається з матеріалів заяви , рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном залишено без задоволення.(л.с.213-222 т.7).

Ухвалою (л.с. 94-104 т.8) Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу (л.с. 7-17 т.8) ОСОБА_1 відхилено, рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою (л.с.55-61 т.9) апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року апеляційну скаргу (л.с.150-51 т. 8) ПАТ «ОТП Банк» відхилено, рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищего Спеціалізованного Суду України від 13 листопада 2017 року касаційні скарги ОСОБА_1 (л.с.75-86, 119-124 т.9) та ПАТ «ОТП БАНК» (л.с.145-148 т.9) залишені без задоволення , відповідно рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції залишено без змін ( л.с.184-190 т.9).

Рішення районного суду від 16.02.2017 року набрало законної сили 18.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. зазначеної статті, заяву про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 2 ст. 424 ЦПК України встановлено присічні (преклюзивні) строки на подання заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, в залежності від підстави за якою подано заяву про перегляд судового рішення підлягають застосуванню відповідні строки, які згідно положень ч. 3 ст. 424 ЦПК України не можуть бути поновленні.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Дана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

В заяві чітко не зазначено , які саме нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази , що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються докази, шо підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Оскільки ОСОБА_1 не зазначає, коли вона дізналася про існування обставин, які вона вважає нововиявленими, що унеможливлює встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення. У разі, якщо заявником пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, то заявник не позбавлений можливості згідно із п. 6 ч. 3ст. 426 ЦПК України подати клопотання про поновлення строку.

Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З поданої заяви незрозумілі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятим рішенням суду.

Таким чином, заявнику у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв`язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 185,426,427 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.2017 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об,єднаними позовами ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя