Рішення № 118322897, 08.04.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/1794/23

Провадження № 2-а/513/4/24

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шевченко О.П., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: головний інспектор ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенко Сергій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

у листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОД № 000449 від 19.09.2023 року, винесеної головним інспектором ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенко С.О.; скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ОД № 000449 від 19.09.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6120 гривень.

У постанові зазначено, що 12.08.2023 року приблизно о 12.30 год. на земельній ділянці сільськогосподарського призначення за адресою: південно-західна околиця с. Приморське між вулицями Шкільна та Прикордонна, він випалював післяжнивні залишки пшениці без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме Наказу Міндовкілля № 541 від 12.08.2021 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.10.2021 р. за № 1311/36933.

Зазначив, що приблизно після 20 серпня 2023 року до нього додому приїхав головний інспектор ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 в пошуках батька позивача з приводу того, що останній причетний до самовільного випалювання рослинності. Позивач повідомив, що батько перебуває у м. Одеса, а тому не може бути причетним до самовільного випалювання рослинності, після чого інспектор поїхав.

Через декілька днів цей інспектор зателефонував на мобільний телефон позивача і повідомив, що позивач причетний до самовільного випалювання рослинності. На що позивач відповів, що він не причетний і повинні бути докази. Після цього його на розгляд адміністративної справи не викликали, докази не надали, копію постанови про накладення адміністративного стягнення він не отримував.

В установлений ч.2 ст.286 КАСУ строк оскаржити постанову він не міг, тому що її не отримував. Про постанову дізнався 24.10.2023 року, коли отримав від Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поштовий конверт з постановою про відкриття стосовно нього виконавчого провадження ВП №72935276 від 04.10.2023 на підставі виконавчого документа: постанови ОД №000449, виданої 18.09.2023 року ГУ ДСНС в Одеській області. 31.10.2023 року він звернувся із заявою до відділу ДВС, де отримав копію постанови.

В мотивувальній частині постанови відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення про накладення на нього адміністративного стягнення. Відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане позивач вважає вказану постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 листопада 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенка С.О.; відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судовий розгляд справи, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву в строк до 16 листопада 2023 року; задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області № 25 від 21 листопада 2023 року на підставі ст. 29, 31 КАСУ позовну заяву направлено на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Після надходження та реєстрації зазначеної справи в порядку ст.ст. 18, 33 КАСУ головуючою суддею визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.

Ухвалою Саратського районного суду від 04 грудня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача Головного управління ДСНС України в Одеській області Шевченко О.П. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що постанова була винесена на підставі матеріалів, зареєстрованих до ЄО відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області під № 2539 від 12.08.2023 року та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначив, що 12.08.2023 року о 13.03 год. надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_3 про пожежу, яка виникла на відкритій території земельної ділянки, розташованої за адресою: Білгород-Дністровський район за межами с.Приморське між вул. Прикордонна та вул. Шкільна.

Головним інспектором ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 здійснено виїзд для встановлення ймовірної причини виникнення пожежі. За результатом якого було складено акт пожежі та направлено матеріали до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для перевірки обставин події та прийняття відповідного рішення .

06.09.2023 року (вхід.№ 6023/699) до Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області надійшли матеріали, зареєстровані до ЄО відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області під №2539 від 12.08.2023 року, за фактом пожежі яка сталася на земельній ділянці за межами с. Приморське, для вжиття заходів адміністративного впливу. Встановлено винну у виниклій пожежі особу - ОСОБА_1 .

На виконання вказаної вимоги головним інспектором ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенко С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №000449 від 07.09.2023 року, про те що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.77-1КУпАП., а розгляд адміністративної справи призначено на 19.09.2023 р. о 9.00 за адресою: м. Татарбунари вул. Барінова, 12.

19.09.2023 року Головним інспектором ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенко С.О. на підставі наявних матеріалів було винесено постанову (серія ОД №000449) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6120 гр.

Позивач про перевірку матеріалів по факту пожежі був проінформований та особисто 01.09.2023 року надавав до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області пояснення щодо пожежі.

Головним інспектором ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенко С.О. під час оформлення Протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 року, позивач неодноразово запрошувався на розгляд матеріалів справи в телефонному режимі.

На адресу позивача направлялися через Укрпошту протокол про адміністративне правопорушення ОД №000449 від 07.09.2023 року та Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ОД №000449, що підтверджується відповідними накладними про відправку.

Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, однак заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням об`єктивних причин пропуску строку не подав.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. В судове засідання, призначене на 08 квітня 2024 року не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття. Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача Шевченко О.П. та третя особа ОСОБА_2 в судових засіданнях просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши позивача, представника відповідача та третю особу, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності суд вважає за необхідне задовольнити позов с наступних підстав.

12.08.2023 року о 13.28 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 12.08.2023 о 13:23 за адресою: Татарбунарський район, с. Приморське, вул. Прикордонна повідомлення з ДСНС м. Татарбунари про загорання післяжнивних залишків на полі біля с. Приморське. Пожежу ліквідовано, потерпілі та матеріальні збитки відсутні. Обставини загорання встановлюються. Заявник ОСОБА_4 . Повідомлення зареєстроване у відділенні поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ЄО № 2539 від 12.08.2023 (а.с.51).

У звіті про причину виникнення пожежі, що виникла 12.08.2023, який складено головним інспектором ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ДСНС України в Одеській області Сергієм Івасенко, міститься висновок, що ймовірною причиною пожежі, яка сталася 12.08.2023 на відкритій території земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район, південно-західна околиця с.Приморське, між вулицями Прикордонна та Шкільна є занесення стороннього джерела (підпал) громадянином ОСОБА_5 (а.с.54).

У акті про пожежу від 12.08.2023, складеного комісією, до складу якої, серед інших осіб, входив головний спеціаліст ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 , ймовірною причиною пожежі вказано занесення стороннього джерела запалювання громадянином ОСОБА_5 (а.с.36).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.08.2023 о 20.00 годині двоє осіб підпалили суху солому, яку свідки потушили. На наступний день також підпалили у цьому ж місці. Свідок ОСОБА_8 у свої поясненнях зазначала, що солому підпалив громадянин, анкетних даних якого вона не знає, на прізвисько " ОСОБА_9 ". ОСОБА_1 у письмових поясненнях свою причетність до підпалу заперечував.

Листом від 02.09.2023 року за № 3 63.2-5485 т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області матеріали зареєстровані до ЄО під № 2539 від 122.08.2021 за фактом пожежі, яка сталася на земельній ділянці за межами с.Приморське встановлено винну особу громадянина ОСОБА_1 у виникненні пожежі для вжиття заходів адміністративного впливу.

07.09.2023 року головним інспектором ВЗНС Білгород-Дністровського ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенко С.О складено протокол ОД № 000449 про те, що ОСОБА_1 12.08.2023 року орієнтовно о 12.30 год. на земельній ділянці сільськогосподарського призначення за адресою: південно-західна околиця с. Приморське між вулицями Шкільна та Прикордонна, ОСОБА_1 випалював післяжнивні залишки пшениці без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: Р ІІ п.1 Наказу Міндовкілля № 541 від 12.08.2021 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.10.2021 р. за № 1311/36933, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме користуватись правовою допомогою, надавати пояснення, заявляти клопотання про відібрання пояснень від свідків, подавати докази.

Неможливість скористатись позивачем згаданими правами порушила принцип змагальності і рівних можливостей учасників процесу, один з яких є суб`єктом владних повноважень, що ставить під сумнів законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення був надісланий позивачу 07.09.2023 через відділення "Укрпошти" (6810000358965) та отриманий ним 14.09.2023 року (а.с.95-96) зазначені висновки суду не спростовує.

Відповідно до постанови серії ОД № 000449 від 19.09.2023 року, яка складена головним інспектором ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенком С.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6120 гривень.

У постанові зазначено, що 12.08.2023 року приблизно о 12.30 год. на земельній ділянці сільськогосподарського призначення за адресою: південно-західна околиця с. Приморське між вулицями Шкільна та Прикордонна, ОСОБА_1 випалював післяжнивні залишки пшениці без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: Р ІІ п. Наказу Міндовкілля № 541 від 12.08.2021 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.10.2021 р. за № 1311/36933.

Частиною 1 статті 77-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків було затверджено Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1311/36933 (далі - Порядок).

Розділ ІІ Порядку містить два пункти, проте у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано порушення якого конкретно пункту Розділу ІІ Порядку ставиться в вину ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи ;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказам и в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення "поза розумним сумнівом" означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у "розумної (розсудливої) людини" не лишилося "розумного сумніву" що особа винна.

Тобто, в основу оскаржуваної постанови покладено суперечливі докази та викладені фактичні обставини, які відповідачем не були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані. Більш того, ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, долучених до відзиву, ні в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів того, що саме позивач ОСОБА_1 здійснив випалювання післяжнивних залишків пшениці.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, яким суду не надано переконливих та беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, суд оцінює критично.

Щодо поновлення позивачу строку на звернення до суду суд зазначає наступне. Частинами 1 та 3 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч.1 ст.121 КАСУ Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які мають бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути пропущеним виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів про час та обставини, за яких позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме не лише з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог, а й часом, коли особа дізналася або мала дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, - з моменту ухвалення такого рішення.

У позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.09.2023 року, посилаючись на те, що копію постанови він не отримував, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошти" - 05.10.2023 відправлення повернуто за зворотною адресою (інші причини) (а.с.100).

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 31.10.2023 року, коли отримав копію постанови в Татарбунарському відділі ДВС у Білгород-Дністровському районі. До суду з даним позовом позивач звернувся 03.11.2023. Таким чином, позивачу не було відомо про винесення відповідачем стосовно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів, що спростовують надані позивачем відомості стосовно часу і дати, коли позивачу стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд визнає причини пропуску строку звернення позивачем до суду за захистом своїх прав поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строків звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенко Сергій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОД № 000449 від 19.09.2023 року, винесену головним інспектором ВЗНЗ Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенко Сергієм Олександровичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОД № 000449 від 19.09.2023 року, винесену головним інспектором ВЗНЗ Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області Івасенко Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.01.2020 року органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, код ЄДРПОУ 38643633, юридична адреса: вул. Прохіровська, 6, м. Одеса,65091.

Представник відповідача: Шевченко Олександр Пантелійович, службове посвідчення ОД № 012499, вул. Прохорівська,6, м. Одеса, 65091.

Третя особа: ОСОБА_2 , головний інспектор ВЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області, 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Калініна, будинок 33а.

Суддя А. І. Бучацька