Вирок № 118321368, 12.04.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/6782/23

Номер провадження 1-кп/237/144/24

ВИРОК

Іменем України

12.04.24 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052690000870 від 18.10.2023року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Мар`їнського района Донецької області, громадянина України, українеця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України. Відповідно до Указів Президента строк дії воєнного стану в Україні було декілька разів продовжено. На даний час, відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 №451/2023, затверджено Законом №3275-IX від 27.07.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 строком на 90 діб.

Так, 05 жовтня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув на відкриту ділянку місцевості, а саме до опори №25повітряної лінії електропередач 110 кВ «Курахівська ТЕС Смолянка №2», яка розташована у полі з південної сторони м. Курахове Покровського району Донецької області.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 заліз на вказану опору, на якій був встановлений мідний дріт М-120, що належить АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», де за допомогою ручної пилки по металу, яку приготував заздалегідь, зрізав 20 м мідного дроту НОМЕР_1 , вартістю 18 016гривень 84 копійки, який у подальшому склав до поліетиленового мішку.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв підприємству АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» матеріальний збиток на суму 18 016 гривень 84 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним було вчинено саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. По суті вчиненого зазначив, що дійсно 05жовтня 2023року,приблизно о12годині 00хвилин,діючи умисно,в умовахвоєнного стану,з метоютаємного викраденнячужого майна,переслідуючи корисливімотиви таціль наживи,прибув навідкриту ділянкумісцевості,а самедо опори№25повітряної лініїелектропередач 110кВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,яка розташованау поліз південноїсторони м.Курахове.Після чого,переконавшись,що зайого діяминіхто неспостерігає,заліз навказану опору,на якійбув встановлениймідний дріт,де задопомогою ручноїпилки пометалу,яку приготувавзаздалегідь,зрізав 20м мідногодроту якийу подальшомусклав дополіетиленового мішку.Після чого,з викрадениммайном покинувмісце скоєннязлочину тарозпорядився нимна власнийрозсуд. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України у зв`язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи в його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а кваліфікація його дій є вірною, а саме: суд вважає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно ч. 1 п.1 ст. 66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України - відсутні.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги конкретні обставини вчинених кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину та вважає, що вид покарання обвинуваченому в межах санкції ч.4ст.185 КК України у виді позбавлення волі буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи строкпокарання,суд враховуєщо ОСОБА_4 притягається докримінальної відповідальностівперше,раніше несудимий,щире каяттяобвинуваченого,його посереднюхарактеристику,а такожпозиції сторінсудового провадження,на підставіст.75КК Українивважає можливимзвільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком із застосуванням вимог ст. 76 КК України, поклавши на останнього певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: фрагмент мідного дроту та ручна пилка по металу знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1