Рішення № 118320610, 22.03.2024, Барський районний суд Вінницької області

130/3448/23

2/125/538/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участі секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонногосуду Вінницькоїобласті із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В., з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В., зареєстровано в реєстрі за № 12373, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 365509040 від 24 жовтня 2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс". На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65462967 від 10 вересня 2021 року. Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не отримував від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та приватного нотаріуса Головкіної Я. В. жодних документів та повідомлень. Про наявність вищевикладених обставин щодо відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо після блокування всіх банківських рахунків та накладення арешту на кошти. На підставі викладеного вище, позивач просить позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , підписані адвокатом Пушкарьовим О. О., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

10 січня 2024 року згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Пушкарьов О. О., Войтович Л. В. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войтович Л. В., яка діє на підставі ордера від 11 березня 2024 року, подала заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутності та у відсутності позивача ОСОБА_1 .

У судове засідання представник відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ОнлайнФінанс" не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" Тимошенко О. О. подав до суду відзив на позовну заяву мотивуючи тим, що позивач не оспорює факт укладення кредитного договору № 365509040 від 24 жовтня 2019 року, не наводить доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджує факт виникнення заборгованості за цим договором. Тобто, кредитний договір укладений між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ОСОБА_1 є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання (згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"). Вказаний кредитний договір укладено у формі електронного документу, з використанням електронного підпису, для укладення якого відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua та подав відповідну заявку на кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" в якій зазначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину. Тому договір кредитної лінії наданий відповідачем для отримання виконавчого напису є оригіналом та відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Оскільки відповідачем подано для вчинення виконавчого напису кредитний договір укладений в електронній формі, він відповідає Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Таким чином, стягнення заборгованості проводилася у безспірному порядку на підставі кредитного договору, що підтверджує безспірність заборгованості, а отже, є підставою для вчинення виконавчого напису. Крім того, у відзиві зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом. Зокрема, боржником не було подано жодних відомостей чи даних щодо того, що заборгованість є спірною. У позовній заяві зазначено, що виконавчий напис № 12373 від 12 березня 2021 року вчинений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та вказано, що приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах укладених у простій письмовій формі вже не чинні. При цьому, у виконавчому написі № 12373 від 12 березня 2021 року зазначається, що цей виконавчий напис вчинено ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Тобто, приватний нотаріус вчинила нотаріальну дію, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадився у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року. Тобто, виконавчий напис здійснювався відповідно до вимог цієї Постанови. Однак 19 квітня 2022 року у вищевказаній постанові, Розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" виключено на підставі постанови КМУ № 480 від 19 квітня 2022 року. В той час, як виконавчий напис № 12373 вчинений 12 березня 2021 року, тобто до внесених змін у Постанову, таким чином відповідач може стверджувати на законність його виконання.

Крім того, представник відповідача не погоджується з вимогою про стягнення з ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 7000 грн, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи наступним. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додає до матеріалів справи Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 30-11-23/1 від 30 листопада 2023 року та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Пушкарьовим О. О. на виконання умов до Договору про надання правової допомоги № 30-11-23/1 від 30 листопада 2023 року, за якими загальна вартість наданих послуг адвоката складає 7000 грн, з яких: 1) усна консультація (1 год.) 1000 грн; 2) складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (4 год., 8 стр.) 4000 грн; 3) складання заяви про забезпечення позову (1 год., 7 стр.) 2000 грн. Звертаємо увагу суду, що відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Пушкарьовим О. О. на виконання умов до Договору про надання правової допомоги № 30-11-23/1 від 30 листопада 2023 року, не можливо визначити скільки коштує 1 год. роботи адвоката Пушкарьова О. О. та є не зрозумілим, яка вартість 1 год. роботи адвоката. На думку представника відповідача, вартість витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною та неспівмірною фактично наданим послугам. Зокрема, складання позовної заяви (немайнового характеру з семи сторінок) та заяви про забезпечення позову, що містять в собі загальні норми права, складені адвокатом, який має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаниями та коштують 7000 грн, значно завищені відносно складності справи № 130/3448/23, які не потребують спеціальних знань. Відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, неспівмірно із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необґрунтованим відносно складності справи для визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та звертає увагу на те, що розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження також не може свідчити про її складність, як того вимагає ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують витрати на правничу допомогу, а саме: квитанції до прибуткового ордеру, касовий чек про сплату гонорару адвокату або інший документ, що свідчить про будь-які витрати, пов`язані із наданням правової допомоги - це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат.

Представник відповідача зазначає, що до позовної заяви адвокатом Пушкарьовим О. О. до матеріалів позовної заяви додано копії, які не посвідчені у спосіб, визначений законом. Тому, проаналізувавши надані документи представником позивача, представник відповідача дійшов висновку, що вартість виконаних робіт представником позивача є завищено, необґрунтованою, такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. Додані копії документів є неналежними, недопустимими та оформлені з порушенням чинного законодавства, Національного стандарту України, тому додані документи не можна вважати належними доказами понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Представник відповідача просить урахувати відзив, відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвали Барського районного суду Вінницької області, якими було визнано явку відповідача обов`язковою, не виконано без поважних причин, і, як наслідок, відповідачем допущено порушення взятих на себе обов`язків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. не з`явилися повторно, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л. В., відзив представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис № 12373 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 365509040 від 24 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 68 від 04 березня 2020 року є ТОВ "Таліон Плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі долговору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимог № 3 від 29 січня 2021 року, є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", у розмірі 33015 грн 86 коп., із якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8999 грн 10 коп, прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18667 грн 73 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 4149 грн 03 коп., плата за вчинення виконавчого напису становить 1200 грн та підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 22).

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. 17 травня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65462967 (а.с. 24-25), 10 вересня 2021 року - постанову про арешт коштів боржника (а.с. 26-27).

Відповідно до даних, які містяться у відповіді директора Департаменту нотаріату В. Бондаренко, наказом Міністерства юстиції України від 19 квітня 2021 року № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05 квітня 2021 року № 3 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28 липня 2008 року за № 6997, на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики (а.с. 31-32).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" витребувано копію кредитної справи за кредитним договором, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" та ОСОБА_1 на підставі якого видано виконавчий напис № 12373 від 12 березня 2021 року (а.с. 60-61).

23 січня 2024 року до Барського районного суду Вінницької області від представника ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" С. Архипенко надійшла заява про долучення доказів до справи з додатками, а саме: копія кредитного договору № 365509040 від 24 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ "Манівео швидка фінаннсова допомога" та ОСОБА_1 (а.с. 75-77); копія графіку розрахунків - додаток до договору № 365509040 від 24 жовтня 2019 року (а.с. 78); копію виписки з особового рахунку за кредитним договором № 365509040 ПІБ: ОСОБА_1 (а.с. 79); копія договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" та ТОВ "Таліон плюс" (а.с. 80-88).

При цьому, представник відповідача ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" С. Архипенко не вказала про те чи надіслані докази, зазначені вище - це і є кредитна справа.

Для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, зокрема, з метою уточнення данних щодо витребуваних матеріалів кредитної справи, Барським районним судом Вінницької області було вжито заходів, зокрема постановлено ухвали від 14 березня 2024 року та від 19 березня 2024 року про визнання явки представника відповідача обов`язковою. Однак, вказану вимогу суду представник відповідача залишив поза увагою, в інший спосіб суд позбавлений можливості з`ясувати статус документів, надісланих до суду (23.01.2024), а тому вважати ці документи кредитною справою у суду немає підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з підп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до підп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц, провадження № 61-38989св18, викладено висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

26 листопада 2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису - 12 березня 2021 року, постанова Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року діяла у редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 12 березня 2021 року постанова Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору.

Встановлено, що укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та позивачем ОСОБА_1 кредитний договір № 365509040 від 24 жовтня 2019 року, який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально у спосіб визначений Законом, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача документально підтверджені витрати понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073 грн 60 коп. (а.с. 8), на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн 80 коп. (а.с. 15).

Щодо стягнення з відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь позивача ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О. О. до позовної заяви додав договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Пушкарьовим О. О. на виконання умов до договору про надання правової допомоги, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг складає 7000 грн.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" Тимошенко О. О. у відзиві на позовну заяву вказує на те, що вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена, тому просить відмовити повністю у задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частин 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Пушкарьовим О. О., який діє на підставі ордера, серії АР № 1151407, від 30 листопада 2023 року, укладено договір про надання правової допомоги № 30-11-23/1 від 30 листопада 2023 року (а.с. 33-36).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 30-11-23/1 від 30 листопада 2023 року та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Пушкарьовим О. О. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 30-11-23/1 від 30 листопада 2023 року, адвокат Пушкарьов О. О. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 30-11-23/1 від 30 листопада 2023 року надав наступні послуги: усна консультація: вартість наданих послуг - 1000 грн, витрачений час - 1 год.; складання позовної заяви про визання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню: вартість наданих послуг - 4000 грн, витрачений час: - 4 год., загальна кількість сторінок у документі - 8; складання заяви про забезпечення позову: вартість наданих послуг - 2000 грн, витрачений час - 1 год., загальна кількість сторінок у документі - 7. Сторони за цим договором домовилися, що загальна вартість наданих послуг складає 7000 грн, оплата буде здійснюватися у вигляді післяплати, протягом п`яти днів з дня оголошення судом першої інстанції рішення, незалежно від результату розгляду справи (а.с. 37-38).

Згідно з п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У постанові Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 викладено висновки про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання. Таким чином у випадку подання стороною справи до суду заяви про надання доказів про витрати, які вона сплатила за професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, тому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, однак суд позбавлений можливості розглянути питання розподілу витрат на професійну допомогу до закінчення строку, визначеного договором про надання правової допомоги, укленим між ОСОБА_1 та адвокатом Пушкарьовим О. О. та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Щодо твердження представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" Тимошенка О. О. про те, що додані позивачем до позовної заяви копії документів є неналежними, недопустимими та оформлені з порушенням чинного законодавства, Національного стандарту України, тому їх не можна вважати належними доказами понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, то суд не бере їх до уваги, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Встановлено, що копії документів, які позивач додав до позовної заяви, засвідчені належним чином, оскільки на кожному аркуші проставлена печатка адвоката Пушкарьова О. О., його підпис та дата "01.12.2023", до того ж у позовній заяві містяться відомості, де знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

На підставі ст. 18 ЦК України, ч. 1 ст. 1, п. 19 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 50, ст. 87 Закону України "Про нотаріат", ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 п. 2, підпунктів 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, керуючись ч. 1 ст. 81, ч. 5 ст. 95, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, п. 1 ч. 2, частинами 3-6 ст. 137, частинами 1, 8 ст. 141, ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 258, частинами 1,2,8ст.259, статтями 263-265, частинами 5-8 ст. 268, ст. 272, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц, провадження № 61-38989св18, постановою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20, п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду Розмір від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, висновками Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 12373, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором № 365509040 від 24 жовтня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (місцезнаходження юридичної особи: бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (робоче місце приватного нотаріуса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (робоче місце приватного виконавця: вул. Героїв Крут, буд. 4-В, каб. 47, м. Вінниця, 21001).

Повне судоверішенняскладено08квітня 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА