Рішення № 118319979, 11.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/19473/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (місто Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (місто Київ)

про стягнення 19 024,57 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення 19 024,57 грн страхового відшкодування, яке підлягає виплаті відповідачем відповідно до полісу №АР/5203499, у зв`язку з пошкодженням автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , у ДТП, яка сталася 06.09.2021 з вини водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 відкрито провадження у справі, з підстав, викладених в ухвалі, постановлено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заяв та клопотань.

11.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повідомив про сплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 16 424,57 грн та просив відмовити в позові.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням воєнного стану на території України), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0301-21-00101, за яким застраховано майнові інтереси власника автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 .

06.09.2021 в м. Луцьку сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 у справі № 161/16447/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власник автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування.

Позивач, відповідно до умов укладеного зі страхувальником договору, на підставі рахунку-фактури № BL000003004 від 07.09.2021, Акту огляду транспортного засобу від 06.09.2021, квитанції № 004852 від 20.11.2021, квитанції № 23 515749191 від 22.11.2021, ремонтної калькуляції ЗСКА-13165 від 24.09.2021 та страхового акту № 3CKA-13165 від 24.11.2021, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 95 144,10 грн платіжним дорученням № 32408 від 24.11.2021.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5203499.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АР/5203499.

Відповідач платіжним дорученням №1555 від 10.06.2022 сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 76 119,53 грн.

Несплаченою залишилася сума страхового відшкодування в розмірі 19 024,57 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що платіжною інструкцією №61 від 02.01.2024 він сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 16 424,57 грн, а розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за полісом №АР/5203499, становить 2 600,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 16 424,57 грн після звернення позивача до суду, провадження у справі в цій частині слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2 600,00 грн страхового відшкодування, суд встановив, що дана сума є франшизою за полісом №АР/5203499 та не підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відтак у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача означеної суми слід відмовити.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 16 424,57 грн страхового відшкодування та про відмову в задоволенні вимог про стягнення 2 600,00 грн франшизи за полісом №АР/5203499.

За приписами частини 4 ст. 231 ГПК України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає суму судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із відсутністю відповідного клопотання, суд наразі не вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору пропорційно сумі позовних вимог, щодо якої закрито провадження у справі. В іншій частині судовий збір покладається на позивача згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/19473/23 за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", у частині вимог про стягнення 16 424,57 грн страхового відшкодування.

2. В частині позовних вимог про стягнення 2 600,00 грн франшизи відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко