Ухвала суду № 118319773, 04.04.2024, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"04" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/268/22

За позовом Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства Червона зірка, с. Кибляри Ужгородського району Закарпатської області, Міністерства економіки України, м. Київ, Фонду державного майна України, м. Київ

з участю у процесі Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Завада Т.Р., адвокат, ордер серії ВС №1097800 від 04.07.2022

Відповідача Кравченко В.В., представник у порядку самопредставництва

Третьої особи ДП Червона зірка

(в режимі відеоконференції) арбітражний керуючий Пурій Р.П.

Третьої особи Міністерства економіки України

(в режимі відеоконференції) Колода Є.Г, представник

у порядку самопредставництва

Третьої особи Фонду державного майна України не з`явилася

Прокуратури Роман М.С., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Ухвалою суду від 05.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №907/268/22 до 23.04.2024, підготовче засідання відкладено на 04.04.2024.

У підготовче засідання з`явилася представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фонду державного майна України однак така судом до участі у процесі допущена не була із огляду на відсутність документів, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів третьої особи в суді.

За змістом ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Так, частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення відповідно до її компетенції може представляти за посадою її керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 вказаного Кодексу.

Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Разом з тим, положеннями ст. 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 02.07.2020 у справі №901/39/20 та постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №922/2246/19.

Втім, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Також виключно довіреність, за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №924/440/19.

Представником третьої особи не подано суду належних документів, які дозволяють встановити обсяг її повноважень на представництво Фонду державного майна України в порядку самопредставництва, зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав клопотання б/н від 03.04.2024 (вх. №02.3.1-02/2678/24 від 04.04.2024), яким у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України просить змінити предмет позову в даній справі шляхом доповнення заявлених позовних вимог наступними: 1. Зобов`язати Державне підприємство Червона зірка передати (повернути) у комунальну власність на користь Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області несформовані земельні ділянки з масиву земельних ділянок площею 1627 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, які перебували у постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею Серії ЗК №012-00051, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №41, та які надано у постійне користування для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Пацканівської сільської ради народних депутатів №11 від 29.04.1992, та з масиву земельних ділянок площею 2805 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, які перебували у постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею Серії ЗК №012-00052, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1, та які надано у постійне користування для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Пацканівської сільської ради народних депутатів №15 від 17.09.1992; 2. Зобов`язати Державне підприємство Червона зірка передати (повернути) у державну власність на користь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області сформовані земельні ділянки з масиву земельних ділянок площею 1627 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, які перебували у постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею Серії ЗК №012-00051, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №41, та які надано у постійне користування для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Пацканівської сільської ради народних депутатів №11 від 29.04.1992, та з масиву земельних ділянок площею 2805 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, які перебували у постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею Серії ЗК №012-00052, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1, та які надано у постійне користування для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Пацканівської сільської ради народних депутатів №15 від 17.09.1992.

Водночас за змістом вказаного клопотання, представник позивача, покликаючись на доповнення предмета позову новими вимогами, спрямованими до Державного підприємства Червона зірка, просить змінити процесуальний статус останнього із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на відповідача в даній справі.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 03.04.2024 (вх. №02.3.1-02/2682/24 від 04.04.2024) представник позивача, посилаючись на факт подання ним клопотання про зміну процесуального статусу Державного підприємства Червона зірка, просить передати справу №907/268/22 на розгляд Господарському суду Закарпатської області в межах справи №907/551/14 про банкрутство означеної юридичної особи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерства економіки України через підсистему Електронний суд подала клопотання б/н від 27.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2450/24 від 28.03.2024), яким просить виключити Міністерство економіки України, м. Київ зі складу учасників даної справи, мотивуючи вказане тим, що згідно з актом приймання передачі від 06.12.2022, єдиний майновий комплекс ДП Червона зірка було передано зі сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна відповідно до положень розпорядження Кабінету Міністрів України №1101-р від 20.11.2019 Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна.

Представник третьої особи наголошує, що з 06.12.2022 у Міністерства економіки України відсутні правові підстави для реалізації повноважень органу управління, спрямованих на захист як його порушених прав, так і прав ДП Червона зірка, у зв`язку з чим Міністерство економіки України має бути виключено зі складу учасників даної справи.

Проаналізувавши доводи, якими представник третьої особи обґрунтовує необхідність виключення Міністерства економіки України зі складу учасників спору у справі №907/268/22, суд дійшов висновку про існування потреби у з`ясуванні ряду обставин, котрими зумовлено означене клопотання, за участю уповноважених представників сторін.

Присутні у підготовчому засіданні представник відповідача та прокурор заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання їм можливості ознайомитись із поданим представником позивача клопотанням про зміну предмета позову.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про зміну предмета позову, зміну процесуального статусу ДП Червона зірка та передачу справи №907/268/22 за підсудністю, а також клопотання представника Міністерства економіки України про виключення зі складу учасників справи будуть розглянуті в наступному підготовчому засіданні за участю уповноважених представників учасників спору.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням позицій представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерства економіки України, м. Київ та Державного підприємства Червона зірка, с. Кибляри Ужгородського району Закарпатської області щодо участі в підготовчому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд постановляє ухвалу про участь представника Міністерства економіки України, м. Київ та ліквідатора Державного підприємства Червона зірка, с. Кибляри Ужгородського району Закарпатської області в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 30 квітня 2024 р. на 11:40 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.

3. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30.04.2024 об 11 год. 40 хв., здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/).

4. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику Міністерства економіки України та ліквідатору Державного підприємства Червона зірка необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.

5. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

6. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.