Ухвала суду № 118319503, 12.04.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/355/24

Провадження №1-кс/726/143/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №72023260000000018 від 22.03.2023 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Італії, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, не одруженої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,-

за участю:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Старший детектив ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 .

В клопотанні посилається на те, що 02.07.2023, ОСОБА_11 , з метою збуту підробленої іноземної валюти доларів США, які перевозив з собою, достовірно знаючи, що наявні у нього банкноти номіналом по 100 доларів США не відповідають грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США, тобто є підробленими, повідомив ОСОБА_4 про наявність у нього підробленої іноземної валюти та залучив, отримавши згоду останньої, до вчинення протиправної діяльності щодо її збуту.

Так, 02.07.2023, приблизно о 21 год 07 хв, підозрювана ОСОБА_4 , діючи зі спільною злочинною метою збуту підробленої іноземної валюти, яку їй передав ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта не відповідає грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США, тобто є підробленою, під приводом обміну іноземної валюти на грошові кошти, які перебувають в офіційному обігу Національного банку України (гривні), у пункті обміну валют ТОВ «ФК Фінофіс», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , збула десять банкнот номіналом по 100 доларів США касиру ОСОБА_12 , передавши у віконце обміну валют, після чого отримала від останньої грошові кошти у сумі 36 500 гривень.

Повернувшись до ОСОБА_11 , який її чекав неподалік, повідомила йому про здійснення обміну підробленої іноземної валюти, після чого останній, 02.07.2023, приблизно о 21 год 17 хв, з метою збуту підробленої іноземної валюти доларів США, які перевозив з собою, достовірно знаючи, що наявні у нього п`ять банкнот номіналом по 100 доларів США не відповідають грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США, тобто є підробленими, під приводом обміну іноземної валюти на грошові кошти, які перебувають в офіційному обігу Національного банку України (гривні), у пункті обміну валют ТОВ «ФК Фінофіс», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , підійшовши до віконця обміну валют передав касиру ОСОБА_12 . п`ять банкнот номіналом по 100 доларів США, однак одну банкноту номіналом 100 доларів США, серійним номером PF98730211H, остання повернула йому як сумнівну, у зв`язку із чим обміняла ОСОБА_11 тільки чотири банкноти номіналом по 100 доларів США, передавши йому 14 600 грн.

Згідно висновку експерта СЕ-19/126-23/5979-ДД від 14.07.2023, зазначені 14 банкнот номіналом по 100 доларів США, за дослідженими способами друку не відповідають грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США.

Крім цього, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього придбаних підроблених банкнот іноземної валюти доларів США, які він зберігав по місцю проживання у АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта не відповідає грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США, тобто є підробленою, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , яка була обізнана про протиправні наміри ОСОБА_11 щодо збуту підробленої іноземної валюти, діючи зі спільною злочинною метою, 02.07.2023, приблизно о 22 год 10 хв на автомобілі марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_4 приїхав на АЗС «ПП ОЙЛ», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , з метою збуту підробленої іноземної валюти доларів США, які перевозив з собою, та достовірно знаючи, що наявні у нього банкноти номіналом 100 доларів США є підробленими, серед яких і банкнота номіналом 100 доларів США, серійним номером PF98730211H, яку він намагався збути 02.07.2023 у пункті обміну валют ТОВ «ФК Фінофіс», який розташований за адрес АДРЕСА_2 , під приводом обміну іноземної валюти на грошові кошти, які перебувають в офіційному обігу Національного банку України (гривні), разом із ОСОБА_4 , яка відволікала увагу, збув оператору АЗС ОСОБА_13 чотириста доларів США за грошові кошти у сумі 14 000 грн, а саме чотири підроблені банкноти номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , PF98730967H, які згідно висновку експерта СЕ-19/126-23/5979-ДД від 14.07.2023, за дослідженими способами друку не відповідають грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього придбаних підроблених банкнот іноземної валюти доларів США, які він зберігав по місцю проживання у АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта не відповідає грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США, тобто є підробленою, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , яка була обізнана про протиправні наміри ОСОБА_11 щодо збуту підробленої іноземної валюти, діючи зі спільною злочинною метою, 03.07.2023, приблизно о 22 год 15 хв, на автомобілі марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_4 приїхав на АЗС «ПП ОЙЛ», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , з метою збуту підробленої іноземної валюти доларів США, які перевозив з собою, де під приводом обміну іноземної валюти на грошові кошти, які перебувають в офіційному обігу Національного банку України (гривні), разом з ОСОБА_4 , яка відволікала увагу, збув оператору АЗС ОСОБА_16 триста доларів США за грошові кошти у сумі 10 500 грн, а саме три підроблені банкноти номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , PF98730250H, які згідно висновку експерта СЕ-19/126-23/5979-ДД від 14.07.2023, за дослідженими способами друку не відповідають грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США.

11 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, а саме у придбанні, перевезенні з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили суд обрати підозрюваній ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що обвинувачена дуже молодого віку, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає разом з батьками. Також пояснили, що підозрюваній ОСОБА_4 не було відомо, що купюри номіналом по 100 доларів США є підробленими.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурорів, захисника, підозрювану, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.03.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №72023260000000018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

11.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а саме: у придбанні, зберіганні та у збуті підробленої іноземної валюти, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України; підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях (злочинів), у вчиненні яких вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваної ОСОБА_7 дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований їй злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останній є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкримінований їй злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У випадку обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, остання може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Підозрювана може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, потерпілих, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї та інших невстановлених осіб, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Крім того, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, необхідно взяти до уваги і те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_7 з корисливих мотивів, метою яких було неправомірне отримання від потерпілих коштів взамін на збут підробленої іноземної валюти, з цього можна прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка є особою молодого віку, раніше не судима. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваною, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваної, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній ОСОБА_4 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_17 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням її у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 05.05.2024 року.

Розмір застави визначити в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти підозрювану ОСОБА_4 строком до 05.05.2024 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Садгірського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1