Справа № 1-14, 2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н.М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Червоне Ставищенського району Київської області, жительки с. Сухий Яр, вул. Берегова, Ставищенського району Київської області, одруженої, освіта базова загальна середня, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, за ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2006 року (точна дата не встановлена) зірвала з рослин маку плоди-коробочки маку з насінням, які виросли на її власній присадибній земельній ділянці по вул. Береговій в с. Сухий Яр Ставищенського району Київської області, склала їх в мішок та почала незаконно зберігати макову солому без мети збуту на горищі свого будинку.

18 жовтня 2006 року, близько 14 години 35 хвилин, у вказаному приміщенні працівниками міліції було виявлено та вилучено вказані плоди-коробочки рослин маку з насінням.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2810 від 8 листопада 2006 року “рослинна маса у мішку масою 1470 г - є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою”.

Відповідно до таблиці 1 наказу МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року “Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733 - 1470 г висушеної макової соломи являється великим розміром.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і показала, що у вересні 2006 року (точної дати не пам'ятає) зірвала з рослин маку плоди-коробочки маку з насінням, які виросли на її власній присадибній земельній ділянці по вул. Береговій в с. Сухий Яр Ставищенського району Київської області. Дані плоди-коробочки рослин маку вона склала в мішок та перенесла на горище свого будинку. Осінню 2006 року (точної дати не пам'ятає) працівники міліції на даному горищі виявили та вилучили вказані плоди-коробочки.

У вчиненому підсудна щиро кається.

Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи, які нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудної знайшла своє підтвердження в суді і її дії суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка визнала свою вину повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно, має чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що підсудна скоїла злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання її слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винну у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, та із зобов'язанням відповідно до ст. 76 КПК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Із підсудної слід стягнути витрати, понесені на проведення експертних досліджень в сумі 139 гривень 49 копійок на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області відповідно до ст. 93 КПК України.

Речові докази: макову солому у висушеному стані вагою 1470 г та господарський мішок білого кольору слід знищити відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 309 ч. 2 КК України і призначити її покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

 Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: макову солому вагою 1470 г та господарський мішок білого кольору знищити шляхом спалювання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 49 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок № 35220100105021 УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу - для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертизу, в тому числі ПДВ.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

Суддя