Ухвала суду № 118316974, 10.04.2024, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1650/23

Номер провадження 1-кп/710/21/24

УХВАЛА

іменем України

10.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за № 12022250360001275 за ознаками суспільно - небезпечного діяння передбаченого ч.4ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адреосю: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, до якого застосовувалися примусові заходи медичного характеру,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01 вересня 2023 року приблизно о 14.30 годині, більш точний час слідством не встановлений, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік ринку, що розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон «Redmi 9 A», вартістю 1820,00 гривень, який випав з кишені куртки ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/202 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема на підставі Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та станом під час вчинення суспільно-небезпечного на території України діяв воєнний стан.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 10.11.2023 №537 у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, проявів хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії, з епізодичним перебігом, стан нестійкої ремісії із стабільним дефектом ( F-20.02 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_4 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, стан нестійкої ремісії із стабільним дефектом через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині прояви шизофренічного дефекту, процесуальні зміни емоційно-вольової сфери, мислення, некритичності, нестабільності фармакологічно-залежного стану ремісії він потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних дій.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що не вкрав телефон, а забрав його. Їхав велосипедом в сторону круга, побачив, що біля дороги лежав телефон, а на відстані метрів 15 була якась бійка, він забрав телефон і поїхав. В нього тоді не було телефону і він не думаючи забрав той, що лежав на дорозі. Так як поряд нікого не було. Покористувався ним пару днів, він йому не сподобався, сильно глючив і він вирішив його продати. З потерпілим ніколи не були знайомі. Телефон був заблокований, щоб його розблокувати він подивився в інтернеті, як це зробити.

Дослідивши наявні докази у справі, судом установлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,підтверджується:

показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що 01 вересня 2023 року близько 2-3 години дня, навпроти магазину «Продтовари» біля залізничного вокзалу по вул. Соборній, у нього виник конфлікт із ОСОБА_8 та вони почали бійку. ОСОБА_9 також був присутній при бійці. Під час бійки у нього із карману куртки випав телефон. ОСОБА_10 з ОСОБА_11 сказали йому, що в нього малий вкрав телефон. Він розвернувся, побачив ОСОБА_12 на велосипеді та почав до нього кричати, але той не відреагував. ОСОБА_13 , що ОСОБА_12 його чув, оскільки між ними була відстань метрів 20-30;

показами свідка ОСОБА_14 , який показав наступне: 01 вересня 2023 року після другої години дня, біля залізничного вокзалу вони ішли з Палієм, потерпілим та ОСОБА_15 . Між ОСОБА_8 та потерпілим виник конфлікт та вони почали бійку. Перед бійкою під`їхав на велосипеді ОСОБА_12 , який стояв дивився. В ході бійки з кармана Матвієнка випав телефон. ОСОБА_12 через секунд 30-40 під`їхав на велосипеді та забрав телефон і поїхав. Він сказав потерпілому, що в нього поцупили телефон. ОСОБА_16 кинув бійку та почав наздоганяти ОСОБА_12 та кричати, але ОСОБА_12 не відреагував. ОСОБА_13 , що ОСОБА_12 потерпілого чув, бо між ними була відстань метрів 20 та потерпілий голосно кричав;

показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, місяців три тому, вона проходила повз базар біля залізничного вокзалу, години 3-4 дня та бачила, як ОСОБА_16 бився з ОСОБА_18 . Також там була ОСОБА_15 і ще якийсь чоловік. ОСОБА_19 під`їхав на велосипеді, стояв дивився. Вона побачила, як у потерпілого випав телефон, а ОСОБА_19 підібрав його, сів на велосипед та поїхав. За ним хтось побіг, не пам`ятає хто;

показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що місяці чотири назад до його пасинка ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_12 та він особисто чув, як ОСОБА_12 сказав, що хоче продати телефон, бо в нього буде день народження та хоче продати за 1000. ОСОБА_22 запитав, чи некрадений, на що ОСОБА_12 заперечив. Вони зустрілись, подивились телефон, він був з коробкою. Перепитали ще раз чи не крадений, ОСОБА_12 заперечив. Придбали за 1000 грн. Телефон коли включив, там все треба було заново ввести, бо він був повністю очищений. Десь через місяць зателефонували з поліції, запитували звідки взявся телефон. Вже потім йому показали, що імей телефону відрізнявся від того, що був на коробці;

показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_12 знає. Був з батьком на роботі, коли зателефонував ОСОБА_12 , сказав, що в нього є телефон, який він хоче продати. Домовились зустрітись біля ресторану ОСОБА_23 -Гурман. ОСОБА_12 показав телефон, коробку. Телефон був хороший, не битий, був і чохол. ОСОБА_12 сказав, що телефон некрадений. Батько придбав телефон;

показами свідка ОСОБА_24 , яка показала, що 01.09.2023 біля залізничного вокзалу у м.Шпола, навпроти магазину « Продтовари» йшла із ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Зав`язався конфлікт. ОСОБА_8 її вдарив, вона впала та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, бачила, як ОСОБА_12 сів на велосипед та поїхав. Як брав телефон не бачила. Як ОСОБА_12 взяв телефон бачив ОСОБА_10 . Про те, що телефон випав з карману Матвієнка, їй повідомив останній.

Письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.09.2023, відповідно якої ОСОБА_7 повідомив, що 01.09.2023 близько 14.30 години невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_3 , поблизу колишнього магазину « Мойдодир», в районі залізничного вокзалу, умисно , таємно викрала мобільний телефон Redmi, IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , блакитного кольору, який належить ОСОБА_7 ( а.с.91 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023, який відбувався в присутності понятих, відповідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 ( а.с. 92-94);

-протоколом огляду місця події від 26.09.2023, і таблицею зображень, який був складений в присутності понятих, за участю ОСОБА_20 , який видав мобільний телефон Redmi, IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону «Redmi 9A» із вказаними IMEI НОМЕР_3 ( а.с. 95-100 );

-протоколом огляду предмету від 27.09.2023 та фототаблицею до вказаного протоколу ( а.с. 101-103);

-заявою ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки від телефону, який в нього було викрадено від 26.09.2023, Redmi, IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ( а.с. 105).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/11251-ТВ від 27.09.2023, ринкова вартість вживаного та технічно справного мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A ( 2/32 ГБ) станом на 01.09.2023 становить 1820,00 грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.), разом з додатками до висновку( а.с. 108-111).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2023, за участю свідка ОСОБА_14 , відеозаписом до протоколу ( а.с. 112-114).

Судом також досліджено документи, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

-копія паспорта ОСОБА_4 ( а.с. 115);

-копія довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру ( а.с. 116 );

-довідку №607/01-14 від 28.09.2023, видану КНП «Лікарня ім. ОСОБА_26 і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, за підписом В.Уманця, про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 15.05.2020 з діагнозом: шизофренія; неодноразово проходив курс лікування в Черкаській обласній психіатричній лікарні та примусове лікування у Вінницькій психіатричній лікарні ( а.с . 117);

-характеристику, видану головою вуличного комітету ОСОБА_27 , відповідно до якої, ОСОБА_12 проживає по АДРЕСА_4 за місцем проживання на ОСОБА_4 скарг не надходило ( а.с. 118);

-довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_4 в період з 2014 року і по теперішній час по мобілізації та за контрактом до лав ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався ( а.с. 119);

-довідку ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Звенигородського районного сектору №5 про те, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває ( а.с. 123);

-висновок судово-психіатричного експерта №537 від 13.10.2023,відповідно до якого комісія прийшла до висновку про наявність у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, проявів хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, стан нестійкої ремісії із стабільним дефектом (F-20.02 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_4 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, стан нестійкої ремісії із стабільним дефектом - через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині прояви шизофренічного дефекту, процесуальні зміни емоційно-вольової сфери, мислення, некритичності, нестабільності фармакологічно-залежного стану ремісіє він потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов?язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних дій ( а.с. 124-128).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 та його примусового лікування у психіатричному закладі із посиленим типом нагляду.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримала законний представник, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що надані докази не свідчать про вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_4 знав кому належить телефон. Свідок ОСОБА_14 засвідчив лише те, що ОСОБА_4 підібрав телефон та поїхав. Однак, сам ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на велосипеді бачив, що б`ються чоловіки, побачив телефон, який лежав на землі та взяв його і поїхав. За таких обставин, говорити про те, що мало місце таємне викрадення немає.

Аналізуючи показання ОСОБА_4 та доводи його захисника щодо недоведеності вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, крадіжки, суд дійшов висновку, що такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає і дану позицію сторони захисту суд вважає способом захисту.

Відповідно до ч.2ст.19 КК Українине підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.93, ч.1 ст.94 КК Українидо такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, вид яких визначається залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

Згідно з ч. 1ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

У висновку судово-психіатричної експертизи зазначено, що ОСОБА_4 потребує поміщення до спеціального лікувального закладу з надання психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних дій.

Згідно до ч. 4 ст. 94 КК Українигоспіталізація дозакладу з надання психіатричної допомогиз посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання узакладі з надання психіатричної допомогита лікування в умовах посиленого нагляду.

Згідно зіст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на свободу та особисту недоторканість), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Пункт п.1еданої статті, передбачає законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг.

Стосовно утримання осіб, які мають психічні розлади (п. 1 "е" ст. 5 Конвенції) Суд зазначає, що "їх може бути позбавлено волі або з метою проведення медичного лікування, або у зв`язку з потребами, що вимагає суспільство, або у зв`язку з медичними та суспільними підставами разом... основна причина, чому Конвенція дозволяє позбавити волі осіб, зазначених у п. 1 "е" ст. 5 Конвенції, полягає не тільки в тому, що вони можуть представляти небезпеку для суспільства, а ще й у тому, що їх власні інтереси можуть потребувати їх утримання (п.37. Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, справа «Горшков проти України», заява №67531/01)

Так, судом установлено, що дійсно мало місце вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України; однак психічний розлад ОСОБА_4 є таким, що потребує тримання особи саме в психіатричному закладі, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта від 10.11.2023 №537, а тому слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ч.1, 3ст. 94 КК України, ст.ст.513,516 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi 9A», IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , синього кольору, в силіконовому чохлі, та коробку від мобільного телефону «Redmi 9A» із вказаними IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_7 ;

- коробку від мобільного телефону «Redmi 9A» із вказаними IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_2 знищити.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 478,00 грн - віднести на рахунок держави.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений 12.04.2024 об 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1