Рішення № 118315933, 29.03.2024, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/3714/23

номер провадження 2/531/143/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого: судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №531/3714/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Мінаков Андрій Андрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 17542,01 грн.

У позові посилається на те, що 27.05.2021 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р25.00502.008053658. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК«Європейськаагенція зповернення боргів» було укладено договір факторингу 07072023, за яким до ТОВ «ФК«Європейськаагенція зповернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача, відповідно до витягу з Реєстру боржників. Сума боргу згідно реєстру боржників за вказаним вище кредитним договором склала 17542,01 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом 10689,13 грн, заборгованості за відсотками 1793,36 грн, заборгованості за комісіями 5059,52 грн. Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання позивачем права вимоги здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань , умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, припинила повернення наданих їй кредитних коштів. Як результат, позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, та мається письмова заява, відповідно до якої, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

27.05.2021 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р25.00502.008053658 (а.с.5-10, 11-14,15-16).

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» було укладено договір факторингу 07072023, за яким до ТОВ «ФК«Європейськаагенція зповернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача, відповідно до витягу з Реєстру боржників (а.с.22-23, 24). Сума боргу згідно реєстру боржників за вказаним вище кредитним договором склала 17542,01 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом 10689,13 грн, заборгованості за відсотками 1793,36 грн, заборгованості за комісіями 5059,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожнасторонаповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач набув право грошової вимоги від первісного кредитора, який свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, такий правовий висновок міститься у постанові КЦС ВС від 6 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц. Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернула.

Сума боргуу розмірі17542,01грн.нарахована первіснимкредитором тазазначена уВитязі зРеєстру боржників№1до Договорафакторинга №07072023від 07.07.2023. Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання позивачем права вимоги здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань , умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умов кредитного договору №Р25.00502.008053658 від 27.05.2021 і добровільно не сплачує визначені договором платежі.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму 17542,01 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 277-279,280-281ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Мінаков Андрій Андрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (код ЄДРПОУ 35625014, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»), заборгованість за кредитним договором №Р25.00502.008053658 від 27.05.2021 року у загальному розмірі 17542,01 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок дві гривні одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (код ЄДРПОУ 35625014, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»), суму сплаченого судового збору, що складає 2684,00 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок). Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов