Рішення № 118313906, 12.04.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №638/14192/23

Провадження №2/639/322/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №210210-34578-1 від 10.02.2021 року в розмірі 20152,80 грн., яка складається з 3600,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1432,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 10.02.2021 року по 02.03.2021 року (включно); 15 120,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (горшових коштів) за кожний день прострочення за період з 03.03.2021 року по 30.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. А також судові витрати у розмірі 2684,00 грн. та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 210210-34578-1 від 10.02.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «МONETKA») та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 3600,00 грн строком на 20 днів, шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ "КБ Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація, викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті 1 https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us.

Сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на платіжну карту Відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті НОМЕР_1 відома тільки Відповідачу, оскільки на номер телефону який він вказав, а саме НОМЕР_2 , направляється смс-повідомлення з сумою блокування, та розмір суму блокування Відповідач має вказати у відповідному полі особистого кабінету.

Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме Відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти.

Одноразовий ідентифікатор 154375 направлявся Відповідачу 10.02.2021 року о 12:25:21 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 Відповідача було надіслане та поставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 10.02.2021 року о 12:25:21 год.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором був надісланий та доставлений Відповідачу в рамках договірної співпраці Первісного кредитора з ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІННОВЕЙШЕНС», яка є замовником послуг масової розсилки смс-повідомлень у ТОВ «Мобізон» (веб-сайт https://mobizon.ua).

Кредитний договір був підписаний 10.02.2021 року о 12:26:07 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 154375 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua a/a https://monetka.ua/.

Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 10.02.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

У зв`язку з порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором №210210-34578-1 від 10.02.2021 станом на 02.10.2023 становить 20152,80 грн, яка складається з 3 600 грн. - заборгованість за кредитом; - 1 432,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 10.02.2021 року по 02.03.2021 року (включно); - 15 120,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 03.03.2021 року по 30.06.2021 року (включно).

Разом із позовом представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року цивільну справу №638/14192/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 17.11.2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року вприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року Клопотання представникапозивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» - Руденка Костянтина Васильовича - задоволено.

Витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д наступну інформацію:

- чи було - емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 10.02.2021 року по 15.02.2021 року відображенням часу зарахування коштів,

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 10.02.2021 року по 15.02.2021 року;

- надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

16 лютого 2024 року представником АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду направлена витребувана інформація.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача, Руденко К.В. який діє на підставі довіреності від 15.03.2023 року, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував..

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 210210-34578-1 від 10.02.2021, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс інновація" та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 3600,00 грн строком на 20 днів, шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ "КБ Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію".

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування.

Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 20 днів.

Відповідно до п.п. 2.4.1. кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Згідно п. 3.3. кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту, встановленим п. 1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 3,5% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування (річна процентна ставка становить 1277,50%) кредитом понад встановлений строк, зазначений у п. 1.3. Сторони домовились, що процентна ставка визначена (а.с. 10-11).

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 3600,00 гривень, що підтверджується чеком від 10.02.2021 (а.с. 12).

Відповідно до графіку розрахунків, який є додатком до договору №210210-34578-1 від 10.02.2021 року, ОСОБА_1 мав повернути 02.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» 5032,80 грн., у т.ч. 3600,00 грн. - сума кредиту, 1432,80 грн. - нарахована сума процентів. (зворот а.с. 11).

Згідно інформації надісланої АТ КБ «Приватбанк» від 11.02.2024 №20.1.0.0.0./7-240205/17862 зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 емітовано картку № НОМЕР_4 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 НОМЕР_2 (а.с. 89)

Та надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відповідач користувався карткою та 10.02.2021 отримав переказ грошових коштів в сумі 3600 грн. (а.с. 90-91).

17.06.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (Кредитор) та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (далі по тексту - Новий кредитор, Позивач), укладено Договір відступлення права вимоги №17/06/2021-P/M-3 від 17.06.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №210210-34578-1 від 10.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (а.с. 13-15, 16).

Станом на 02.10.2023 року заборгованість складає 20152,80 гривень, яка складається з: 3600,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 432,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 15 120,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору (а.с. 18).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документу.

За змістом ст. 6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 8 вказаного Закону, юридична сила електронного документу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документу як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, абз.2 частини другої статті 639 ЦК України встановлено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України)

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний повернути отриману суму позики згідно з умовами укладеного Договору.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано договір про надання юридичних послуг від 02.06.2022 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та адвокатом Руденком К.В., платіжне доручення №623 від 04.07.2023, акт приймання-передачі надання послуг №132 до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 30.06.2022 (а.с. 38-39,42,43).

З урахуванням обставин у цій справі, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до судового розгляду та під час такого, суд вважає заявлений розмір витрат позивача за надані послуги правничої допомоги, який підлягає сплаті в порядку компенсації є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а тому суд дійшов висновку про задоволення витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4 ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» суму заборгованості в розмірі 20 152 (двадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 80 копійок, яка скаладається ззаборгованості:

- 3600,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1432,82 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 10.02.2021 року по 02.03.2021 року (включно);

- 15 120,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (горшових коштів) за кожний день прострочення за період з 03.03.2021 року по 30.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», код ЄДРПОУ 43492595, місцезнаходження: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.04.2024.

Суддя С.О. Рубіжний