Постанова № 118313897, 12.04.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1753/24

Провадження № 3/639/819/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров ВО., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 873525 від 25.03.2024 року, 25 березня 2024 року о 12-10 год. на ринку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у кіоску, громадянка ОСОБА_1 незаконно здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушила діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на домашню адресу та розміщенням об`яви на сайті суду, однак в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.164 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративним порушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873525 від 25.03.2024 року, протоколом обистого огляду та вилучення речей від 25.03.2024 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ..

Разом із цим, в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження наявність ознаки, яка б кваліфікувала дії ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а не за ч. 1 вказаної статті. Не відображено було таких ознак і безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, положеннями ст. 156 КУпАП взагалі не передбачена відповідальність за торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями без дозвільних документів. Разом із цим, статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, яке тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Поряд із цим, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення - накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд бере до уваги, що положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання перекваліфікації правопорушення при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, а тому вважає за можливе застосувати аналогію з КПК України.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України правопорушення вчинене ОСОБА_1 в частині торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки вказана фабула в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому не може, за аналогією з КПК України, погіршувати положення правопорушника та перекваліфіковувати діяння ОСОБА_1 в частині торгівлі слабоалкогольними напоями без дозвільних документів на ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім цього, доказів здійснення господарської діяльності з боку ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан: ОСОБА_1 є пенсіонеркою, не є особою з інвалідністю, уперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання винуватості та щире розкаяння.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

Керуючись статтями 27, 34-36, 156, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400(тритисячі чотириста)гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/м.Харкiв/Новобаварський, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров