Постанова № 118310312, 09.04.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1724/23

3/689/314/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

захисника Бездітного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2023 року о 16 год. 20 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 37а Хмельницького району Хмельницької області, керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810, тест № 1675 від 28.05.2023 року, результат 1,90 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник просив повторно розгляд справи відкласти, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак, на даний час не може взяти участь в судовому засіданні.

Враховуючи те, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні здійснює адвокат, а також враховуючи розумність строків розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що останній вину у вчиненому не визнає, посилаючись на те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він за кермом не перебував.

Незважаючи наневизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302380 від 08.07.2023 року; роздруківкою приладу Драгер Алкотест6810, тест № 1675 від 28.05.2023 року, результат 1,90 проміле; відеозаписом, доданим до матеріалів справи; матеріалами кримінального провадження №12023243000001834 від 28.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.02.2024 року про закриття даного кримінального провадження.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що місце вчинення кримінального правопорушення, зазначене в постанові про закриття даного кримінального провадження, не збігається з місцем вчинення правопорушення, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення практично в той же час, оскільки адреса смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 37а Хмельницького району Хмельницької області, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, знаходиться по напрямку руху автодороги «Ярмолинці-Томашівка», де за обставин, вказаних у даному протоколі ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що доказів перебування ОСОБА_1 за кермом не надано, а під час зупинки транспортного засобу поліцейськими, за кермом перебував Гуменний, з огляду на таке.

Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, дійсно під час зупинки поліцейськими автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом перебував Гуменний, який вказав, що у час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він за кермом не перебував, про що не заперечили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які на момент зупинки перебували в автомобілі разом з Гуменним.

Як вбачається з даного відеозапису, а також письмових пояснень ОСОБА_2 , останній ствердно вказав, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, за кермом перебував ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 ,хоча спочаткузаперечував факткерування нимтранспортним засобом,при цьомуне називаючиособу,яка перебувалаза кермомавтомобіля,однак,під часогляду настан сп`янінняз допомогоюприладу ДрагерАлкотест6810, не заперечував, що керував транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не погоджується з позицією захисника про те, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, згідно з якими огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляду на таке.

Як вбачається з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, з самого початку запису, а саме з 18 год. 31 хв. до початку проходження огляду на стан сп`янінні 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 заперечував, що перебував за кермом автомобіля, у зв`язку з чим суд критично сприймає позицію захисника про те, що о 18 год. 36 хв. працівникам поліції уже чітко було відомо, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд також бере до уваги те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Драгер Алкотест проводився як щодо ОСОБА_1 , так і щодо ОСОБА_2 саме у зв`язку з тим, що на місці зупинки транспортного засобу не було достовірно встановлено хто з них перебував за кермом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки кожен заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, в тому числі щодо часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 , якого поліцейські підозрювали як водія, причетного до ДТП, внаслідок якого є травмовані особи, на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, забезпечений не був, порушено порядок отримання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я тощо, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, будь-які інші неправомірні дії у даному провадженні йому не інкримінуються.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАПу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накластина ньогостягнення увиді штрафув розмірі1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами на строк один рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.