Рішення № 118310228, 12.04.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/184/24

Провадження 2-а/681/10/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 1387286 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 06 лютого 2024 року поліцейським батальйону Управління поліції в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. Однак поліцейським не були досліджені обставини справи, зокрема, що позивач здійснив вимушену зупинку по причині того, що на панелі автомобіля загорілись лампочки, які сигналізували про несправність останнього, при цьому ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію і виставив знак аварійної зупинки. При складанні постанови позивач був позбавлений можливості скористуватись правовою допомогою, ознайомитись з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, перенести розгляд справи на інший день. При цьому працівник поліції не вірно вказав в постанові місце вчинення правопорушення шосе Старокостянитівське, 5/3, хоча вірна назва вулиці Старокостянтинівське шосе, хоча позивач зупинив транспортний засіб по вул.Мельникова. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

19 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін

Представником відповідачаподано відзивна позовнузаяву,в якомуостанній заперечивпроти позовуз підставнеобґрунтованості табезпідставності такого.Відзив мотивованийтим,що позивачзупинив автомобільв зонідії дорожньогознаку 3.34ПДР України,з правоїсторони вийшлапасажирка,яка попрямуваладо магазинупродуктів тав подальшомуповернулась доавтомобіля.Водій ненадав доказівтого,що діявв станікрайньої необхідності,та мавзмогу уникнутипорушення з`їхавшина прилеглутериторію.При цьомувказана нимнесправність транспортногозасобу непідпадає піджодну,визначену урозділі 31ПДР України.Під часрозгляду справистосовно позивача,йому булооголошено правазгідно ст.63Конституції Українита ст.268КУпАП.Факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписомз нагрудноговідеореєстратора,зазначеного вп.7оскаржуваної постанови. До відзиву додано диск з відео фіксацією правопорушення.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що на вказаній в оскаржуваній постанові вулиці шосе Старокостянтинівське в районі будинку 5/4 відсутній знак «Зупинка заборонена», оскільки така вулиця в м.Хмельницький відсутня, а по АДРЕСА_1 такий знак не встановлений. Працівник поліції не перевірив обставини вимушеної зупинки по причині несправності автомобіля. А відповідачем не спростовано заяву позивача про бажання скористатись правовою допомогою при розгляді справи.

В поданому представником відповідача запереченні останній зазначив, що доводи позивача про невірність адреси вчинення правопорушення є безпідставними, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України навпроти будинку за адресою Старокостянтинівське шосе, 5/3, в ІПНПУ дана адреса зазначається як шосе Старокостянтинівське. Поскільки оскаржувана постанова є електронною, то дані в неї вносяться автоматично з наявних в НПУ баз даних. Посилання позивача на те, що зупинка була зумовлена несправністю транспортного засобу, та те, що він виставив знак аварійної зупинки повністю спростовуються даними відеозапису події.

В наданій відповіді на заперечення позивач вказав, що здійснив зупинку транспортного засобу по АДРЕСА_2 , де дорожній знак 3.34 ПДР не встановлений.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 06.02.2024 поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 1387286, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те що ОСОБА_1 , 06.02.2024 року о 13:34 годині в м.Хмельницький шосе Старокостянтинівське, 5/3 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР порушення вимог заборонних знаків.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно ст.6,7,8Закону України«Про Національнуполіції» поліція усвоїй діяльностікерується принципомверховенства права, під час виконання своїх завдань забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованихКонституцієюта законамиУкраїни,а такожміжнародними договорамиУкраїни,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,і сприяєїх реалізації та діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Кожна сторонаповинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

У відповідності п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису (ст. 31 Закону).

Нормамист.222 КУпАПвстановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху(ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р.№ 1395(надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідностідо ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Ці ж положення закріплені і п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

На підставі зазначеного окремо слід виділити обов`язок поліцейського щодо дотримання норм процесуального права при розгляді справи та винесенні постанови, зокрема роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, передбачених законом.

Зокрема, ст. 59 Конституції України закріплює, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи (ч.1 ст. 271 КУПАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову посправі (ч.1 ст. 283 КУпАП).

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідачем надано суду відеозапис правопорушення за 06.02.2024 з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску. Даний відеозапис не повністю доступний для чіткого прослуховування за своєю якістю, проте дані його уривків об`єктивно підтверджують те, що позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою в тому числі безоплатною, а також заявляв усне клопотання про відкладення розгляду справи з цією метою.

Однак працівник поліції не забезпечив ОСОБА_1 можливості скористатись правом на правову допомогу та розглянув справу у відсутності адвоката, що є порушенням права останнього на захист та підставою для скасування винесеної постанови.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України визначає, що дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків.

ПДР Українивизначають такийзаборонний знак,як 3.34«Зупинку заборонено».Знак забороняєзупинку істоянку транспортнихзасобів,крім таксі,що здійснюєпосадку абовисадку пасажирів(розвантаженнячи завантаженнявантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

З даних того ж таки відеозапису правопорушення за 06.02.2024 не вбачається фіксація встановленого знаку 3.34 «Зупинка заборонена», в межах дії якого нібито здійснив зупинку автомобіля ОСОБА_1 .

Такий знак зафіксований на відеозаписах за 21.02.2024 року, що містяться на тому ж диску, наданому відповідачем, однак останні не можуть бути прийняті до уваги як належні докази, оскільки здійснені через 15 днів після події, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, та не можуть свідчити про наявність встановленого на тому місці знаку саме 06.02.2024.

Тож відповідачем не надано достатніх та достовірних доказів того, що на місце зупинки ОСОБА_1 автомобіля навпроти будинку за адресою шосе Старокостянтинівське, 5/3 станом на 06 лютого 2024 року поширювалась дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд не бере до уваги посилання позивача на невірне зазначення адреси порушення, оскільки дана обставина спростована наведеними у запереченнях відповідача поясненнями та не впливає на правильність вирішення спору.

Виходячи із принципу верховенства права суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням процесуальних норм права.

Відповідно доч.3ст.286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право,зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позов задоволено, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому, у порядку ст. 139 КАС України, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст. 77, 139, 242-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1387286 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 06.02.2024 поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Гуменюком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40108646, пров. Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький, поштовий індекс 29008) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108646, пров. Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький, поштовий індекс 29008.

Головуючий: