Рішення № 118310196, 12.04.2024, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2227/23

Номер провадження 2/676/227/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимогиобґрунтовує тимиобставинами,що 25.06.2019року міжвідповідачем тапозивачем булоукладено Договірпро наданняспоживчого кредиту,шляхом підписанняЗаяви-анкетина приєднаннядо вказаногоДоговору.Відповідач умовидоговору невиконав,у зв`язкуіз чим,станом на01.01.2023року утвориласязаборгованість врозмірі 44240,64грн.(22120,72грн.-прострочена заборгованістьпо кредиту;22119,92грн.-прострочена заборгованістьпо процентам),яку позивачпросить стягнутиз відповідачана своюкористь.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач також в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Горохолінська В.Й. подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов не визнає.

26 червня 2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що дійсно, 25 червня 2019 року Відповідачем було підписано заяву-анкету №40061986 про приєднання до Договору про надання споживчого кредиту АТ «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб. Вищевказаною заявою-анкетою були визначені наступні умови: сума кредиту 50 399,00 грн., цільове призначення - споживчі цілі, сервіс смс-інформування 399,00 грн., строк кредитування 24 місяця з 25.06.2019 по 24.06.2021, комісія за управління кредитом 3,99 %, розмір процентної ставки, % річних 0,0001%. Відповідач зазначає, що Договір, на якій посилається Позивач та який доданий до матеріалів справи ним не підписувався, умови на які посилається Позивач, йому не відомі. Позивачем було надано до суду Договір про надання споживчого кредиту AT «Комерційний банк «Глобус» (для фізичних осіб), який, як зазначає позивач, викладений в редакції, чинній на момент підписання анкети-заяви. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цій Договір надавався відповідачу для ознайомлення та узгодження, а також, що саме така редакція Договору, діяла на час укладення кредитної угоди. Роздруківка із сайту Позивача, як доказ, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому відповідач вважає, що такий доказ не може вважатись достатньою підставою для покладення на позичальника обов`язків, які передбачені цими документами (постанова Верховного Суду України від 11 березня 2015 року, провадження № 6-16цсІ5). У анкеті-заяві позичальника проценти на прострочену суму заборгованості по кредиту не зазначено. Відповідно до позиції Верховного Суду матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір розумів Відповідач, ознайомився і погодився з умовами викладеними у ним, «підписуючи заяву-анкету до приєднання до Договору про надання споживчого кредиту AT «Комерційний банк «Глобус», а також те, що зазначені документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, в тому числі і проценти на прострочену суму заборгованості по кредиту. Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі проценти на прострочену суму заборгованості по кредиту, позивач не може застосовувати та нараховувати до вказаних правовідносин процентну ставку у розмірі 50%, а має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України. Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Наразі Верховний Суд у сфері кредитування не вбачає підстав для відступлення від правового висновку, викладеного у Постанові у справі №342/180/17, що підтверджується Постановою Верховного Суду у справі № 562/602/17 від 10.06.2020 року. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із Відповідачем, AT КБ «Глобус» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Отже, нарахування Позивачем 50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту у розмірі 22 119,92 грн. - прострочена заборгованість по процентам, є безпідставними. AT «Комерційний Банк «Глобус»» стверджує у позовній заяві, що станом на 01.11.2023 року прострочена заборгованість по кредиту становить 22 120, 72 грн. Відповідач не погоджується з даною сумою оскільки вважаю обов`язок сплачувати комісію у розмірі 3,99% несправедливою умовою договору від 25.06.2019 року про надання споживчого кредиту AT «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб. Підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням. Враховуючи те, що Відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, можливо зробити висновку про те, що умови визначені заявою-анкетою №40061986 від 25.06.2019 року, укладеної між Відповідачем та AT КБ «Глобус», щодо обов`язку сплачувати комісію за управління кредитом щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів, є нікчемними. Як вбачається з наданих Позивачем виписок, перший раз Відповідач скористався послугами банку 25.06.2019 року - отримав кредитні кошти у розмірі 50 399,00 грн. В період з 09.07.2019 року по 28.10.2020 року, Відповідач здійснив перерахування коштів згідно кредитного договору №40061986 від 25.06.2019 року на загальну суму 60 453,00 грн.. Строк кредитування 24 місяця з 25.06.2019 по 24.06.2021, тобто, повернення кредитних коштів здійснювалось завчасно Відповідачем. Отже, процентна ставка в розмірі 0,0001 % річних не застосовувалась. До того ж Відповідачем зайво перераховано коштів на суму 10 054, 00 грн.. Просить відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати правочин недійсним, застосувати юридичні наслідки відповідно до частини першої статті 216 ЦК України та стягнути з AT КБ «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зайво перераховані кошті у сумі 10 054.00 грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу (правову допомогу в сумі 6 000,00 грн. - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 25.06.2019 року між АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 , укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №40061986 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику картковий рахунок на наступних умовах: сума кредиту 50 399,00 грн.; строк кредитування 26 місяців з 25.06.2019 по 24.08.2021; пільговий період відсутній; комісія за управління кредитом, міс. 3,99%; розмір процентної ставки % річних 0,00001%; схема повернення кредиту ануїтет; реальна процентна ставка, % річних 119,59432 %.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. (ст. 638 ЦК України)

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. (ч. 1 ст. 634 ЦК України)

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною третьою статті 55Закону "Про банки і банківську діяльність", частиною четвертою статті 11Закону "Про захист прав споживачів"і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженихпостановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, передбачено , що встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенніЗакону "Про захист прав споживачів"(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11Закону "Про захист прав споживачів", норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставіЗакону "Про споживче кредитування" № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року.

Враховуючи, що заява - анкета № 40061986 не містить перелік послуг, за надання яких позивачем відповідачу нараховувалась комісія в розмірі 3,99 % за управлінням кредитом, суд вважає, що умови договору про нарахування комісії за управління кредитом є нікчемними.

З цих підстав суд вважає, що позивач необгрунтовано і безпідставно стягував з відповідача плату за управління кредитом і ці кошти повинні бути враховані при розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

Також суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо безпідставності нарахування відповідачу 50 % річних при невиконанні відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту, оскільки ця умова вказана в Паспорті споживчого кредиту , а паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 02.10.2020 року у справі № 911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

З заяви-анкети №40061986 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту від 25.06.2019 року вбачається, що відповідач повинен був сплачувати кожного першого числа , наступного після місяця отримання кредиту , погашати кредит однаковими сумами по 2015 гривень 96 коп.

З виписки про рух коштів по особовому рахунку по погашенню тіла кредиту та Детальному розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 01.01.2023 року вбачається, що перше погашення заборгованості по кредитному договору відповідачем зроблено 09 липня 2019 року в сумі 4050 гривень.

Тобто відповідачем було прострочено на 8 днів погашення першої суми тіла кредиту в розмірі 2015 гривень 96 коп., в зв`язку з чим підлягають нарахуванню відсотки в сумі 00 грн. 04 коп. ( 2015 гривень 96 коп. х 50% х 8 днів / 365 днів).

Наступний платіж відповідачем було здійснено 07 серпня 2019 року на суму 4030 гривень, але прострочення сплати чергового платежу в сумі 2015 гривень 96 коп. не відбулось , оскільки 09 липня 2019 року позивач сплатив 4050 гривень і в нього станом на 01 серпня 2019 року була переплата по тілу кредиту в розмірі 18 грн.08 коп. (2034,04 грн. - 2015 гривень 96 коп.) . ( 4050 гривень - 2015 гривень 96 коп. = 2034,04 грн.).

Детальному розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 01.01.2023 року вбачається, що відповідачем було сплачено в рахунок погашення кредиту

09.07.2019 року 4050 гривень

07 серпня 2019 року 4030 гривень,

05 вересня 2019 року 4030 гривень,

08 жовтня 2019 року 4030 гривень,

11 листопада 2019 року 4030 гривень,

09 грудня 2019 року 4030 гривень,

08 січня 2020 року 4030 гривень,

06 лютого 2020 року 4030 гривень,

10 березня 2020 року 4030 гривень,

10 квітня 2020 року 4030 гривень,

09 червня 2020 року 4022 гривень,

13 липня 2020 року 4030 гривень,

08 вересня 2020 року 4040 гривень,

28 жовтня 2020 року 8041 гривню, тобто разом в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту відповідачем було сплачено 60453 гривні 00 коп. , що значно перевищує суму отриманих коштів в позику в розмірі 50399 гривень , з яких 50000 грн. тіло кредиту, 399 грн. оплата сервісу СМС інформування, та процентів, які нараховані судом в сумі 00 грн. 04 коп.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладено правову позицію, відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідачем було здійснено погашення заборгованості по тілу кредиту в розмірі, що перевищує , отриманий кредит , а умови договору про нарахування комісії є нікчемними, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, з відповідача не підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 612, 1050 ЦК України, ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44240 гривень 64 коп., судового збору в сумі 2684 гривні 00 коп., витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» ( Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 35591059 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О