Постанова № 118310174, 11.04.2024, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1320/23

Провадження №3/672/11/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 о 11 год. 54 хв. в с. Пільний Олексинець, по вул.Зелена, поблизу буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест настан алкогольногосп`яніння проводивсяна місцізупинки водія,за йогозгоди,за допомогоюприладу газоаналізатора«DragerAlkotest6810»,результат тесту0,94%.З результатомвказаного тестуводій ОСОБА_1 непогодився.В подальшому,оглядна стан алкогольного сп`яніння проведено у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ», результат становив 0,7 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 22.11.2023 алкоголь не вживав, між ним та його співмешканкою виник конфлікт, після якого він перенервувався. Для спокою нервової системи вжив краплі валер`янки та сів за кермо, від`їхавши від будинку, де був зупинений працівниками поліції. Вважає, що результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не відповідають дійсності, оскільки спиртне не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено,що водій ОСОБА_1 22.11.2023 о 11 год. 54 хв. в с. Пільний Олексинець, по вул.Зелена, поблизу буд.1, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест настан алкогольногосп`яніння проводивсяна місцізупинки водія,за йогозгоди,за допомогоюприладу газоаналізатора«DragerAlkotest6810»,результат тесту0,94%.З результатомвказаного тестуводій ОСОБА_1 непогодився.В подальшому,оглядна стан алкогольного сп`яніння проведено у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ», результат становив 0,7 %.

З оглянутогов судовомузасіданні відеозаписувбачається,що післязупинення транспортногозасобу,яким керувавводій ОСОБА_1 водію булозапропоновано пройтиогляд настан сп`янінняна місцізупинки,результаттесту 0,94%.З результатомтесту водій ОСОБА_1 непогодився.В подальшому,огляднастан алкогольногосп`яніння проведеноу лікувальномузакладі КНП«Городоцька МБЛ»лікарем ОСОБА_2 .Згідно висновкущодо результатівмедичного оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції від22.11.2023результато 12год.40хв.становив 0,7%,через 20хв.о 13год.00хв.результат підтвердився0,7%.Крім того,з відеозаписувстановлено,що підчас медичногоогляду ОСОБА_1 ,на запитаннялікаря ОСОБА_2 щодо вживанняалкоголю водійствердив,що 22.11.2023о 6год.він вжив100гр.горілки.Дану обставинузафіксовано уакті медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції від 22.11.2023, результат тесту 0,7%, копію якого витребувано з КНП «Городоцька МБЛ». За результатами огляду водія встановлено легку ступінь алкогольного сп`яніння.

Таким чином,своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405212 від 22.11.2023; відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, результат тесту 0,94 %; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №20, результат тесту 0,94%; даними висновкуКНП «ГородоцькаМБЛ» щодорезультатів медичногоогляду ОСОБА_1 від 22.11.2023, копіями: акту медичного огляду з метою виявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції від 22.11.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції від22.11.2023,витребуваними судом з КНП «Городоцька МБЛ», згідно яких водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,7 %, даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Заперечення водія ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд до уваги не бере, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та оцінює їх критично, як спробу водія уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене,суд вважаєза необхідненакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставіст.40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,130 ч.1,283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7,код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач:Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явленняпостанови довиконання тримісяці змоменту їївинесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденнийстрок здня їїпроголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко