Рішення № 118309922, 14.03.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/41/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" березня 2024 р.

У складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі

судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у межах досудового розслідування №12022211050000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, проведено огляд місця події та встановлено факт незаконної порізки відповідачем ОСОБА_2 32 дерев, з яких: 4 дерева породи «граб», 16 дерев породи «черемшина», 1 дерево породи «осика», 1 дерево породи «береза», 1 дерево породи «дуб», 9 дерев породи «ліщина», з діаметром пня біля шийки кореня від 8-34 см, які зросли на землях сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с.Нараїв Нараївської сільської ради. 31 липня 2022 року вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак в діях вказаної особи, містяться ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового Фонду, або їх незаконна порубка, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, цивільно- правову, адміністративну або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. На встановлені дати та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , не з`являвся, внаслідок чого, розгляд справи сім разів відкладався, в тому числі за клопотаннями останнього.14 листопада 2022 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Онищук М.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №9, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП (вказана постанова має законну силу). Внаслідок незаконної порубки 32 дерев з діаметром пнів біля шийки кореня від 8-34 см, державі заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 37092,18 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. Розрахунок розміру шкоди проведено на підставі Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди» (із врахуванням п.2). Представником позивача на адресу відповідача ОСОБА_2 надіслано лист-вимогу №1/1-11-1336 про добровільне відшкодування шкоди, однак відповідач не відреагував на вказаний лист.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи, за відсутності відповідача; позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у засідання суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, як і не подав жодних заяв по суті справи та з приводу своєї участі у судовому розгляді цієї справи.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до норм статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до норм статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1.2. роз`яснення Вищого арбітражного суду №02-5/744 від 27.06.2001 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» із змінами, внесеними згідно з Роз`ясненням Вищого господарського суду, відповідно до статті 69 Закону ( 1264-12) шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Пунктом 2 постанови пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових рослідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України, вчинене ОСОБА_2 , номер кримінального провадження 12022211050000039, що підтверджується витягом з ЄРДР від 13.04.2022 року.

Із протоколу огляду місця події від 13 квітня 2022 року вбачається, що 13 квітня 2022 року проведено огляд місця події лісової ділянки в північному напрямку від с.Нараїв Тернопільської області та встановлено, що ОСОБА_2 здійснив порубку 32-х (тридцять два) дерев, з яких:

- 4 (чотири) дерева породи «граб»;

- 16 (шістнадцять) дерев породи «черемшина»;

- 1 (одне) дерево породи «осика»;

- 1 (одне) дерево породи «береза»;

- 1 (одне) дерево породи «дуб»;

- 9 (дев`ять) дерев породи «ліщина» з діаметром пня біля шийки кореня від 8-34 см, що росли на землях сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с.Нараїв Нараївської сільської ради, що доводиться протоколом огляду місця події від 13.04.2022 року. Вказане також підтверджено польовою переліковою відомістю від 04.05.2022 року.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шевчук І.В. від 31 липня 2022 року вирішено: «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211050000039 від 13 квітня 2022 року, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам. Копію постанови та матеріалів справи направити в Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.153 КУпАП».

Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Онищук М.В., у відповідності до вимог ст. ст. 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області», Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2022 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №9, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, а саме: незаконній порізці 32 (тридцять два) дерев, що зростали на землях сільськогосподарського призначення не віднесених до лісового фонду, за межами населеного пункту на території Нараївської сільської ради. Справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із листа Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, сума шкоди, заподіяної природним ресурсам внаслідок незаконної рубки дерев склала 37 092, 18 грн.

Листом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1/1-1-11-1336 від 16.05.2023 року відповідача ОСОБА_2 повідомлено про необхідність відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 37 092,18 грн.

Станом на дату розгляду справи заподіяна шкода відповідачем не відшкодована.

Суд приймає, як достатні і належні докази факту самовільної порубки дерев відповідачем ОСОБА_2 , а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на суму 37092,18 грн. При цьому, доказів на спростування вини, та, як наслідок, спростування заподіяння шкоди на заявлену суму, відповідачем до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законордавства, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь держави на відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства 37092 (тридцять сім тисяч дев`яносто дві) гривні 18 коп. з таким розподілом коштів: 20% - в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради; 30% в доход спеціального фонду Державного бюджету України, 50% - в доход спеціального фонду місцевого бюджету Нараївської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області на р\р UA408999980333119331888819753, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599 в Казначействі України (ЕАП).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,прож. АДРЕСА_1 )на користьпозивача Державноїекологічної інспекціїу Тернопільськійобласті на розрахунковий рахунок UA738201720343140003000080912, код ЄДРПОУ 37977693 в ДКСУ м.Київ, судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду або через Бережанський районний суд Тернопільської області.

У зв`язку із складністю справи, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст рішення суду складено 22 березня 2024 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко