Ухвала суду № 118309540, 12.04.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/760/24

2/579/242/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника - адвоката Васильця С.О., 42200, Сумська область, м.Лебедин, вул.Петренка, 44, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус В, кабінет 508-2, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 01 вересня 2020 року за №22062 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс заборгованості на загальну суму 7214, 46 грн., яка складається з 2200,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1516,46 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3498,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А.

Одночасно із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення його вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у суді.

Свої вимоги мотивує тим, що ним подано вказаний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс.

Предметом позову є виконавчий напис №22062 від 01 вересня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вказаним виконавчим написом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінфорс стягує з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7214, 46 грн.

ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, за вказаних заявником обставин є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Невжиття заходів забезпечення, про застосування яких звертається заявник, порушуватиме його право на ефективний захист за змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Критеріями ефективності засобу захисту Європейський суд визначає реальну можливість порушеного права («ефективність на практиці»). Ефективність засобу захисту за законом означає що відповідно до ст. 1 Конвенції всі учасники договору зобов`язані законодавчо забезпечити права і свободи гарантовані міжнародною угодою.

Суд вважає, що гарантією реального захисту прав позивача, необхідним і достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №22062 від 01 вересня 2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 , 153, 157, 260, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №22062 від 01 вересня 2020 року, який оскаржується у судовому порядку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Моргун